Дело № 2-613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО2

23 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 25 декабря 2015 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мерседес государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомашиной ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 97 514 рублей, штраф в размере 48 757 рублей, неустойка за период с 21 марта 206 г. по 13 июня 2016 г. в размере 88 211 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 571 рубль 39 копеек. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению. Фактически решение Светлоярского районного суда Волгоградской области было исполнено 14 ноября 2016 г. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г., в размере 159 600 рублей, из расчета 105014 рублей (сумма из которой рассчитывалась неустойка по решению суда от 08 сентября 2016 г.) х 1% х на 152 дня (с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г.). В соответствии с п.1 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика 26 апреля 2017 г. была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком 05 мая 2017 г. Однако ответчик, в ответ на претензию, дал отказ, указав, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, однако достаточных доводов для принятия такого решения не привел. Считает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушены его права в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Также просит взыскать услуги представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, из которых следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать, но в случае удовлетворения требований просит снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 г. в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мерседес государственный регистрационный номер В167МН\178, под управлением ФИО4 и автомашиной ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак А 467 СМ\134, принадлежащем ФИО1 Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 97 514 рублей, штраф в размере 48 757 рублей, неустойка за период с 21 марта 206 г. по 13 мюня 2016 г. в размере 88 211 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 571 рубль 39 копеек. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению. Фактически решение Светлоярского районного суда Волгоградской области было исполнено 14 ноября 2016 г. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г., в размере 159 600 рублей, из расчета 105014 рублей (сумма из которой рассчитывалась неустойка по решению суда от 08 сентября 2016 г.) х 1% х на 152 дня (с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г.). В соответствии с п.1 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика 26 апреля 2017 г. была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком 05 мая 2017 г. Однако ответчик, в ответ на претензию, дал отказ, указав, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку решением суда от 08 сентября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г. (л.д.5-8), справкой о состоянии вклада (л.д.9-10), копией претензии от 26 апреля 2017 г. (л.д.12); копиями почтовых документов (л.д.13-14), копией ответа ответчика на претензию от 26 апреля 2017 г. (л.д.15),

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованы.

Истцом заявлены требования, к ответчику о взыскании неустойки за период с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г., в размере 159 600 рублей, из расчета 105014 рублей (сумма, из которой рассчитывалась неустойка по решению суда от 08 сентября 2016 г.) х 1% х на 152 дня (с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г.- день фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, и суд принимает данный расчет как обоснованный. 

При этом суд считает, что доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки, поскольку решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г. взыскана неустойка, неубедительны и не основаны на законе, поскольку решением суда от 08 сентября 2016 г. взыскана неустойка по день обращения с иском в суд, а не по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 159 600 рублей явно не соразмерен заявленным требованиям и нарушенному праву, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 75 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в сумме 84 600 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом при подаче претензии от 26 апреля 2017 г. не предоставил документ удостоверяющий личность и банковские реквизиты, суд считает опровергнутыми материалами дела, в том числе и копией выплатного дела, из которых следует, что истец при подаче заявления представлял надлежащим образом заверенную копию паспорта и банковские реквизиты, документа копиями претензии, представленными и истцом и ответчиком, в которых указаны реквизиты, по которым истец требует перечислить денежные средства. 

Также суд считает, что иные доводы ответчика, не основаны на требованиях закона, поскольку фактически направлены на пересмотр заочного решения Светлоярского районного суда от 08 сентября 2016 г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя ответчика в подготовке дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования - Светлоярский муниципальный район Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г. в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 84 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей - отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.