Дело № 2-3926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца ФИО1, представителя истца адвоката Куприяновой А.Г., ответчика- представителя МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица- представителя Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО4, 

23 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 332 Красноармейского района г. Волгограда» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в МОУ «Детский сад № 332» на должность воспитателя.

В рамках исполнения своих обязанностей она неоднократно обращала внимание руководителя на различные нарушения в процессе деятельности МОУ, а также в работе помощника воспитателя ФИО5.

Так, очередное её обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.рассмотрено ответчиком, признано, что должностная инструкция ФИО5 не соответствует утвержденной по учреждению. 

Кроме того, она сообщила руководителю о ненадлежащем поведении ФИО5 как в отношении к своим обязанностям, так и в отношениях с родителями и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ она подверглась нападению со стороны ФИО5, выразившиеся в причинении ударов и захватов руками, приведшими к образованию синяков и кровоподтеков.

В тот же день она обратилась за медицинским освидетельствованием, а 04.08. 2017 г. в ОП № 8 с заявлением по факту причинения вреда здоровья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.

Аморальный проступок заключался, по мнению ответчика, в применении в отношении помощника воспитателя ФИО5, грубой физической силы.

Ей предложили ознакомиться с заключением комиссии по итогам служебного расследования, созданной ответчиком, которая выразила оценочные суждения о том, что она негативно характеризуется, не выстраивает отношения в коллективе, виновна в происшедшем с ФИО5, достойна увольнения.

Она не согласна с действиями ответчика, с приказом об увольнении, считает его незаконным, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, в приказах не указано конкретно виновные действия работника, послужившие основанием для увольнения, нарушен также порядок применения дисциплинарного взыскания.

Контакт с ФИО5 произошел не при таких обстоятельствах, которые указаны ответчиком, она не является инициатором конфликта, равно, как и не давала повода для применения к себе насилия со стороны ФИО5.

Именно она инициировала обращение в полицию, а также обращение за медицинским освидетельствованием, из которого следует, что у нее имеются повреждения, образовавшиеся в результате конфликта с ФИО5. Она является лицом пострадавшим, вынужденным защищаться от нападения ФИО5.

Её вынужденные ответные действия не образуют состава аморального проступка, не связаны с исполнением ею своих трудовых обязанностей, которые направлены на обучение детей.

Увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении не надлежаще мотивирован, не указано в чем аморальность поступка и как он отражается на непосредственно её трудовой деятельности, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В этой связи, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « дисциплинарном взыскании незаконным, восстановить её на работе в должности воспитателя МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Куприянова А.Г. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что при увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства и её трудовые права.

Ответчик – представители МОУ « Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда» ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было. Уволена ФИО1 за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы обоснованно. По их мнению, как может воспитатель-педагог применить физическую силу к своему сослуживцу. ФИО1 нарушены этические нормы, кодекс профессиональной этики. При решении вопроса об увольнении принято во внимание и то, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, оспоренные ею приказы оставлены без изменения решением Красноармейского суда г.Волгограда.

За событие, имевшее место 02 августа 2017 г., которое документально зафиксировано, принято решение об увольнении истца. При этом, считают, что изданный приказ о прекращении действий трудового договора соответствует трудовому законодательству. По указанным основаниям, просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- представитель Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, считает, что уволена она правильно, при решении вопроса о прекращении трудовых отношений нарушений трудового законодательства допущено не было.

Третье лицо- представитель ТО «Профсоюза работников народного образования и науки РФ Красноармейского района г. Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ходыревой Л.М. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. 

Из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом, Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. 

Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, независимо где он совершен, на работе или в быту. 

К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда» основан в 1978 г., передан в муниципальную собственность, учредителем детского сада является муниципальное образование- городской округ город-герой Волгоград. 

Предметом деятельности детского сада является обеспечение реализации права каждого на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, а также присмотр и уход за детьми

Основными целями деятельности являются осуществление образовательной деятельности посредством реализации основных образовательных программ дошкольного образования, в том числе адаптированной программы дошкольного образования для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, присмотр и уход за детьми.

Также судом установлено, что истец ФИО1 являлась работником МОУ «детский сад № 332 Красноармейского района города

Волгограда», работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу ( л.д.6,112,130).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Оспаривая законность изданного приказа и обоснованность увольнения, настаивая на удовлетворении требований, ФИО1 в судебном заседании утверждала, что работодателем при её увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства. 

В частности, не оспаривая факт происшедших событий, утверждала, что инициатором их совершения являлась ФИО5, которая недостойно себя вела, применила к ней физическую силу, причинив телесные повреждения.

Возражая по заявленным требованиям и считая, что приказ об увольнении истца соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представители МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда сослались на письменные доказательства и показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что является работником МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда» работает помощником воспитателя в группе № 3, воспитателем которой являются ФИО1 и ФИО6, отношения с которыми, у неё нормальные.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. когда детей уложили спать, она делала влажную уборку. Смена ФИО1 закончилась, она стала собираться домой и стала переобуваться в помещении, где раздеваются дети. Она сделала ей замечание, попросила переобуться в коридоре, за пределами комнаты, поскольку это детская комната и кроме того, она там уже помыла полы. ФИО1 оттолкнула её, забрав обувь, поставила её посередине комнаты, сказав, что « она уборщица и будет убирать не только за детьми, но и за нею». Она хотела переставить её обувь в коридор, но ФИО1 схватила её за руки, стала их выкручивать. Она закричала, позвала на помощь, а затем, вырвавшись, убежала. При этом, она никаких повреждений ФИО1 не наносила. 

Объективно показания свидетеля ФИО5 подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования о причинении ей телесных повреждений (л.д.45).

Свидетель ФИО6 суду показала, что является воспитателем группы № 3 МОУ «Детский сад № 332», работает вместе с воспитателем ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену к 12 час., смена ФИО1 заканчивалась в 14-12 час.. Они покормили детей, уложили их стать, она находилась в спальне с детьми, а ФИО1 стала собираться домой. 

Тут она услышала крики о помощи, выскочив из детской спальни, она увидела как в раздевалке детей помощник воспитателя ФИО5 кричит и вырывается из рук ФИО1 Е..В.. В коридоре детского сада также находились воспитатели ФИО7, ФИО10, ФИО8. Она вернулась к детям, которые были разбужены шумом, испугались, ей пришлось их успокаивать. Позже она узнала, что конкретно произошло, считает, что ФИО1 не права, поступила неправильно. Кроме того, для воспитателей имеется отдельное помещение, которое находится на первом этаже, где они переодеваются. 

При этом также показала, что она неоднократно наблюдала, что у ФИО1 и ФИО5 возникали конфликты, ФИО1 ФИО5, как помощник воспитателя, не устраивала, она относилась к ней грубо.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является старшим воспитателем МОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. в кабинет ней пришли воспитатели ФИО10 и ФИО8 за материалами и наглядными пособиями для занятий. Наглядные пособия находились в коридоре, в связи с чем, они вышли в коридор и невольно оказались свидетелями того, что помощник воспитателя группы ФИО5 убиралась, мыла полы, воспитатель ФИО1 собиралась домой и стала переобуваться в помещении для детей. ФИО5 попросила её вынести обувь в коридор и там обуваться, но ФИО1 отказалась, сказав, что та будет убирать и за ней. ФИО5 вновь попросила убрать обувь, тогда ФИО1 схватила ФИО5 за руки, стала их выкручивать. ФИО5 закричала, пыталась вырваться, а затем, вырвавшись, убежала. На крики ФИО5 из группы выбежала ФИО6. Когда ФИО5 убежала, ФИО1 спокойно обулась и ушла домой. При этом, она видела на теле ФИО5 покраснения, царапины.

Также суду показала, что у ФИО1 это не единичный случай, она применяла силу не один раз. Так, в 2015 г. она применила физическую силу к ней, когда она пришла в группу с проверкой выполнения программы занятий. ФИО1 стала выталкивать её из группы, хватала за руки. Но потом ФИО1 у нее попросила прощенье и делу хода не дали.

Аналогичный случай также был в ноябре 2015 г. в отношении медицинской сестры ФИО11. 

О том же суду сообщила свидетель ФИО8, показав, что оказалась очевидцем того, что воспитатель ФИО1 применила физическую силу к помощнику воспитателя ФИО5, причинив повреждения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является медицинской сестрой в детском саду. 02 августа 2017 г. примерно в 14 ч. к ней в кабинет прибежала ФИО5, она была в возбужденном состоянии, ничего не могла сказать. Немного успокоившись, показала, что ФИО1 причинила ей повреждения. При этом, на её плечах и руках были царапины и покраснения. Она пригласила заведующую детским садом ФИО2, которая сфотографировала на телефон следы побоев. На следующий день на теле ФИО5 были уже бордовые пятна.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они сообщили то, что видели сами и как это воспринимали. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что основанием для увольнения послужили: заявление и докладная ФИО5, на основании которых создана комиссия для проведения служебного расследования, а также заключение комиссии. 

На основании указанных документов, показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час. в помещении группы № детского сада № 322 Красноармейского района города Волгограда воспитатель группы ФИО1 в присутствии воспитателей ФИО8, ФИО10 выясняла отношения с помощником воспитателя ФИО5. В ходе чего ФИО1 применила физическую силу, причинив ФИО5 телесные повреждения. При этом, ФИО5 закричала, от крика были разбужены и напуганы дети.

Между тем, согласно должностной инструкции воспитателя МОУ детский сад № 

<

адрес>, воспитатель является образцом для детей, их родителей и своего помощника. В своей деятельности руководствуется руководящими и нормативными документами по вопросам выполняемой работы, уставом, правилами трудового распорядка, другими локальными актами учреждения.

Так, в соответствии с п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Детский сад № 

<

адрес>», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено соблюдение этических норм поведения в коллективе.

Согласно п.3.3. Кодекса профессиональной этики, принятом на совете МОУ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает- грубости, проявление пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявление не правомерных обвинений, угроз, оскорбительных выражений, действий препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Пунктом 7.3 Кодекса предусмотрено, что педагоги избегают необоснованных и скандальных конфликтов во взаимоотношениях. В случае возникновения разногласий они стремятся к их конструктивному решению.

Созданная по приказу заведующей МОУ «Детский сад № 

<

адрес>» комиссия по проверке происшедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, пришла к заключению, что воспитатель ФИО1 совершила аморальный проступок, ею не соблюдены нормы морали и этики, которые являются обязанностью работника, выполняющего воспитательные функции. Факт нарушения норм морали и этики образует состав дисциплинарного проступка ( л.д.68)..

Следует также отметить, что как следует из материалов дела, ФИО1 ранее за совершение аналогичного проступка привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за применение физической силы к старшей медицинской сестре ФИО11 физической силы в присутствии воспитанников группы привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор.

Кроме того, ФИО1 допускались и другие нарушения трудовой дисциплины, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за оставление без присмотра ребенка ФИО12.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за оставление без присмотра ребенка ФИО13., который получил травму головы.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обращалась с иском в суд. Решением Красноармейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было оказано, судом установлены нарушения воспитателем ФИО1 требований трудового законодательства, приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны обоснованными.

Часть 1 ст. 48 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение

В связи с чем, суд полагает, что для лиц, основным содержанием (одним из главных направлений) трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

В силу ч.8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 аморального проступка, который не соответствует моральным нормам общества и считает, что поведение, не соответствующее моральным принципам и нормам является достаточным основанием для расторжения трудового договора. 

Кроме того, истец является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе.

Причинение телесных повреждений работнику детского сада в помещении детского сада, т.е. совершение проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога. 

Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 аморального проступка имел место быть, и в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Исследуя вопрос законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд находит его законным и обоснованным.

При том, доводы истца о том, что она не совершала дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными и считает, что оформление аморального проступка в порядке применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ нарушением закона не является, оформление аморального проступка в указанном порядке законом не запрещается и не влечет нарушения трудовых прав истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнул, что судам, рассматривая дела о восстановлении на работе указанных лиц, необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, в силу п.47 указанного Постановления если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, и, соответственно, не требует соблюдения установленных правил применения дисциплинарных взысканий, договор также может быть расторгнут с ним по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершение ФИО1 виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с сотрудником детского сада.

Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п.8.ч1.ст. 81 ТК РФ в течение года с момента обнаружения проступка.

Тот факт, что в приказе об увольнении указано «о дисциплинарном взыскании», по мнению суда не имеет правового значения и не является основанием для отмены приказа, поскольку из его содержания следует, что истцом, выполняющим воспитательные функции, совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы. Приказ соответствует требованиям и закона по форме и содержанию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса об увольнении ФИО1, требования норм трудового законодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем, увольнение в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы является правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, настаивая на удовлетворении требований о незаконности увольнения, истцом, в нарушение требований закона, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие изложенные требования. Напротив, указанные истцом обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. 

При, этом, по мнению суда, не состоятельны доводы истца о том, что инициатором происшедшего она не являлась, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, иных доказательств, в подтверждение своих утверждении, истцом не представлено. 

Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении ФИО1 с должности воспитателя МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда» соответствует нормативно-правовым актам, оформлен в соответствии с требованиями закона, в нем отражены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, содержатся основания увольнения. 

В этой связи, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 332 Красноармейского района города Волгограда» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Н.М.Снегирева