<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», просила принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота_о_близких», взыскать с ответчика 30234,88 руб. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота_о_близких», 546,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено кредитное соглашение № 

<

данные изъяты> на сумму 209534,88 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты 20% (далее - Кредитное соглашение). В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких». В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» Истцом было оплачено 30234,88 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оплаты пакета услуг Истец ими не воспользовался и в дальнейшем перечисленными услугами он пользоваться не намерен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым отказаться от услуг, представленных Ответчиком в рамках пакета «Забота_о_близких». В связи с отказом Истца от представленных Ответчиком услуг, Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию общая стоимость пакета услуг в размере 30234,88 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец сообщил Ответчику о своем намерении отказаться от представленных услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» и возврате уплаченной суммы, претензия была получена Ответчиком, однако требования Истца в десятидневный срок удовлетворены не были. Также истец полагал, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546,69 руб. на сумму комиссии согласно представленному расчёту, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. Кроме того, согласно иску, ответчиком должен быть возмещен причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями Истца в связи с нарушением Ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила ранее заявленное требование - просила обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг, в остальной части исковые требования, входящие в предмет спора, оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснила, что согласна с тем, что в момент оказания услуг исполнитель несет организационно-управленческие затраты, на содержание персонала, указанные в графе отчета формы 102: «объём административно-хозяйственных расходов в цене продукта», представила самостоятельный расчёт фактически понесённых исполнителем расходов в сумме 2980 руб., который совпадает с суммой административно-хозяйственных расходов, указанных в справке банка. В то же время полагает, что не мог быть учтены в качестве расходов на пакет сальдо отчислений резервирования на потери, поскольку пакет оплачен полностью в день заключения договора, каких-либо рисков по неполучению указанной суммы банк в дальнейшем не несёт. Не понятна сумма сальдо отчислений. Не подтверждена информация по графе «сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд». Целевая прибыль не может подразумевать понесенные расходы. Ответчик отказался представить доказательства указанных параметров расчёта, в связи с чем невозможно рассчитать те расходы, которые представлены в справке. Относительно причинения морального вреда пояснила, что у истца удержана значительная сумма за услуги, которыми истец не воспользовался, мог потратить деньги на нужды семьи. Ему пришлось обращаться за юридической помощью. Истец никогда не сталкивался с судебными спорами, не спит ночами, переживает, как пройдет судебное заседание, удовлетворят ли требования.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск (л.д.20-25) против удовлетворения уточненных требований иска возражал, в обоснование позиции указал, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца о принятии отказа от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота_о_близких», заявлено без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы комиссии за пакет ответчик не признаёт, поскольку услуги предоставлены в соответствии с информированным волеизъявлением истца, о чем свидетельствует отметка напротив графы «Согласен» и личная подпись Истца, которая им не оспаривается, в заявлении о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ после принятия Банком положительного решения о предоставлении потребительского кредита с ФИО3 было заключено путём подписания Анкеты-заявления кредитное соглашение, включающее в себя элементы других договоров: 1. Индивидуальные условия договора потребительского кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. пакет банковских услуг «Забота_о_близких»; 3. договор комплексного банковского обслуживания. Предоставление дополнительных услуг соответствовало требованиям п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик указывает, что заключенный договор является смешанным, в связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 1, 9, 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.3 ст.421, п.2 ст.450.1 ГК РФ, считает подключенный пакет банковских услуг неотъемлемой частью заключенного договора, полагает, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ не допускают частичный отказ от договора, а предусматривают лишь возможность полного отказа от договора о выполнении работ (оказании услуг). По мнению ответчика, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. В рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления. Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора Истцом не представлено и в Банк не поступало. Указывает, что фактически понесённые банком в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг расходы состоят из 2 частей: расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный»/«Забота_о_близких», расчёт которых приведен в представленной справке - 16817 руб.; и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный»/«Забота_о_близких», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг согласно представленному расчёту - 638,95 руб. Указал, что в досудебной претензии Истец от исполнения договора в части пакета банковских услуг не отказывался, просил выплатить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за пакет, ссылаясь на незаконность действий Банка по списанию комиссии за предоставление пакета банковских услуг противоречит действующему законодательству. Иных документов, из которых бы усматривался отказ Истца от исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части пакета банковских услуг, о котором был бы уведомлен Банк, Истец не предоставил. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа ПАО КБ «УБРиР» не признаёт, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, является завышенным. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика в дополнение к доводам отзыва пояснил, что оспаривает право истца отказаться от предоставленных в рамках пакета услуг без расторжения договора комплексного банковского обслуживания. В настоящее время оказание услуг в рамках пакета банком прекращено. Расходы банка по предоставлению истцу услуг в рамках пакета в соответствии с представленной пояснительной запиской состоят из себестоимости продажи пакета услуг и платы за риск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № KD56996000027658 на предоставление кредита в сумме 209534,88 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты 20% (далее - Кредитное соглашение). Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью 479 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» общей стоимостью 34525 руб., в которую входят услуги: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета 30234,88 руб. (л.д.7-9). 

Данная комиссия уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10) и не оспаривается сторонами спора.

Предоставление указанного пакета банковских услуг в соответствии с требованиями п. 15 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. 

При этом суд полагает обоснованными доводы ПАО КБ «УБРиР» о том, что фактически такой отказ от предоставления услуг в пакете «Забота_о_близких» в ясной и чёткой форме в досудебном порядке заявлен заемщиком не был. Из направленной в адрес ответчика истцом претензии (л.д.11-12) следует, что досудебные требования заемщика были основаны на доводах о недействительности условия договора об оказании возмездных услуг в рамках пакета. Требований со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, либо иным образом однозначно свидетельствующих об отказе потребителя от дальнейшего предоставления пакета услуг, в претензии не содержится, следовательно, каких-либо достаточных оснований для принятия незаявленного отказа от предоставления услуги у ответчика не было.

В то же время, получив исковое заявление, содержащее законное требование истца об отказе от предоставления услуг в пакете «Забота_о_близких», исполнитель по договору оказания услуг ПАО КБ «УБРиР» имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ заемщика от услуги и возместить истцу их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, чего ответчик не сделал. Наличие возражений ответчика против требований иска подтверждает наличие спора сторон относительно предмета иска. 

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Забота_о_близких» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Следовательно, требования иска об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг «Забота_о_близких» и возмещении уплаченной за предоставление данного пакета услуги суммы комиссии за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д.36) (далее - Справка), согласно которой размер затрат на предоставление 1 пакета услуг составил 16817 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг, в соответствии с расчётом банка составляет 638,95 руб.

В подтверждение представленных в расчёте - Справке сведений ответчиком представлен отчёт о финансовых результатах кредитной организации за 9 месяцев 2016 года (л.д.37-51), который содержит сведения о доходах и расходах всей банковской организации и подтверждает только данные, указанные в Справке до строки «ИТОГО административно-хозяйственные расходы, тыс.», использованные для расчёта административно-хозяйственных расходов. Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность и доказанность указанных в качестве расходов банка на предоставление заемщику пакета банковских услуг в Справке и пояснительной записке к ней сведений с учётом оспаривания их представителем истца, суд не может признать их доказанными. Доказательств относимости указанных в Справке параметров: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит (без комиссий), расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС, именно к договору оказания банковских услуг, а не к кредитному обязательству суду не представлены, в открытом доступе указанные в расчёте данные отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие риски, включенные согласно пояснительной записке к Справке в расчёт расходов банка на предоставление пакета «Забота_о_близких», несёт банк, оказывая заемщику дополнительные услуги, с учётом полученной полной предоплаты за них.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению о том, что заявленные в расчёте параметры не могут относится именно к фактическим расходам по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком в рамках смешанного кредитного соглашения, иных подтверждающих расчёты ответчика доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем представленная Справка не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством фактически понесённых ответчиком расходов на оказание заемщику услуг в рамках пакета «Забота_о_близких».

При этом, оспаривая обоснованность расчёта ответчика, представитель истца представила самостоятельный расчёт, из которого следует, что истец полагает возможным признать в качестве фактических затрат ответчика на оказание банковских услуг в пакете административно-хозяйственные расходы ответчика на оформление пакета услуг, приведенные также в Справке, в сумме 2980 руб., суд полагает возможным на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы ответчика в данной сумме установленными. 

Кроме того, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с предоставлением пакета услуг «Забота_о_близких», истец на основании её заявления подключена к программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение оказания услуги СМС-банк, ответчиком представлена детализация смс-сообщений, отправленных на телефон истца, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о фактическом оказании истцу услуг, связанных с пакетом «Забота_о_близких», за период с момента заключения договора до заявления отказа от них, а также - доводы ответчика о том, что последний нёс расходы на оказание банковских услуг в период их использования клиентом. Определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг, определяемый в Тарифах банка как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования.

С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги в сумме 10,66 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора ((30234,88 - 2980)/2556 дней (84 месяца.) = 10,66 руб./день). Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 день. Таким образом, банк был обязан возвратить потребителю уплаченную за пакет услуг комиссию за вычетом фактически понесённых расходов в размере 25453,34 руб. ((30234,88 - 2980) - (169*10,66)).

С учётом того, что требование о взыскании на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как возникли основания для признания пользования подлежащей возвращению денежной суммой незаконным, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Установленное в судебном заседании нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что претензия потребителя, направленная в досудебном порядке ответчику, не содержала заявления об отказе от получения пакета услуг, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Суд, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, количества судебных заседаний, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 8 000 рублей до 5 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416,6 руб. (1116,60 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» принять отказ ФИО3 

<

данные изъяты> от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота_о_близких», по кредитному соглашению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 25 453 руб. 34 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услуги банка в рамках пакета, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 30 553 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1416 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>