Дело № 2-975/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Фарм», ФИО1, ФИО2 по кредитному договору, договорам поручительства,

встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Гусь-Фарм», ФИО1, ФИО2 овзысканиизадолженности по кредитному договору, договорам поручительства, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Гусь-Фарм» был заключен договор o кредитовании счета (Кредитный договор/Овердрафт) путем присоединения заемщика Заявлениями на Овердрафт от 18.12.2014 к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В соответствии Заявлением на Овердрафт от 18.12.2014 Истец предоставил Ответчику Овердрафт на следующих условиях: Максимальный размер лимита овердрафта - 300000 рублей; Максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня; Процентная ставка – 31,00 % в год; Комиссия за ведение счета - 0.00 %. 

В рамках указанного заявления были выданы текущие кредиты следующими траншами: 03.08.2015 - в сумме 57700,00 рублей; 04.08.2015 - в сумме 18550,00 рублей; 05.08.2015 - в сумме 4674,00 рублей; 06.08.2015 - в сумме 58450,00 рублей. 

Банк свои обязательствам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10.10.2016 г. у Заемщика образовалась задолженность в размере 407756,16 рублей, в том числе: 

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-167 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 6945,58; сумма просроченных процентов 14766,69 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 75864,06 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 11719,80 рублей

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-168 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 18550,00; сумма просроченных процентов 5834,90 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 29902,60 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 463126 рублей

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-169 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 4674,00; сумма просроченных процентов 1470,19 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 7515,79 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1166,96 рублей

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-170 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 58450,00; сумма просроченных процентов 18385,41 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 93286,20 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 14592,72 рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 260191-1809-810-14-Ю-ДП-1 от 17.10.2014 г., между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 260191-1809-810-14-Ю-ДП от 17.10.2014 г.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором по Овердрафту. Поручителям были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которые до настоящего момента не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Гусь-Фарм», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 407 756,16 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 128 619,58 рублей; задолженность по просроченным процентам - 40 457,19 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 206 568,65 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 32 110,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277,56 рублей.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором он просит прекратить обязательство по договору поручительства в обеспечение кредитного договора. Встречные требования мотивированы тем, что 30.11.2016 г. задолженность, которую просит взыскать истец, была погашена в полном объеме. Данный факт оплаты признала и сторона Истца, о чем она заявила в судебном заседании 10.05.2017 г. 

ООО «Гусь-Фарм», поручители ФИО2, ФИО1 не несут ответственности за несвоевременное или ненадлежащее совершение банком платежных операций, а также за то, что Истцом не принимались платежи в счет погашения кредитного договора, ввиду отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на совершение банковских операций. 

В своем исковом заявлении истец основывает свои требования, ссылаясь на заявление на овердрафт от 18.12.2014. Однако после этого заявления было получено другое заявление на овердрафт от 22.01.2015, в котором имеется условие о признании ранее поданного заявления на овердрафт (от 18.12.2014) утратившим силу, поэтому положения и условия овердрафта от 18.12.2014 применяться не могут.

Истец в приобщенных к делу дополнительных материалах производит расчет требований, исходя из процентной ставки 27%, в то время как в последнем, имеющем силу, заявлении на овердрафт прописаны другие проценты. Кроме того, указанная процентная ставка не фигурирует и в ранее поданных заявлениях на овердрафт. Таким образом, применение истцом процентной ставки в размере 27% не мотивировано и не обосновано.

В заявлении на овердрафт от 22.01.2015, как и в предыдущих заявлениях, отсутствуют условия о начислении процентов, есть лишь ссылка на правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако истец ссылается на правила, принятые в мае 2015 г., которые не могут применяться к заявлениям на овердрафт, поданными до даты принятия указанных Правил, так как обратной силы не имеют. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению Истцом неосновательного обогащения.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Напротив, ООО «Гусь-Фарм» подтвердило факт полной оплаты задолженности перед Истцом 30.11.2016 г. 

Таким образом, Истец не доказал существование на данный момент обязательств ООО «Гусь-Фарм» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Начисление процентов, неустоек после указанной даты незаконно, т.к. в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, нарушение сроков возврата кредита было допущено в связи с объективно возникшими обстоятельствами, а именно в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций на основании приказов Банка России от 12 августа 2015 года №OД2071 и №ОД-2072.

С учетом изложенного требования Истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Надлежащее исполнение ООО «Гусь-Фарм» своих обязательств по кредитному договору прекратило и договоры поручительства, заключенные Истцом и ФИО2, Истцом и ФИО1

Однако если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению полностью или в части, сторона Ответчика просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки, заявленная в исковых требованиях, составляет 40 457,19 + 206 568,65 + 32 110,74 = 279 136,58 руб., что более чем в два раза превышает размер задолженности, отсутствие которой доказано Ответчиком. 

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Представитель ООО «Гусь-Фарм» по доверенности адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, сославшись на приведенные в нем доводы и основания. Также пояснил, что ООО «Гусь-Фарм» никогда не отказывалось и не уклонялось от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако в связи с отзывом у банка лицензии до 30.11.2016 ООО «Гусь-Фарм» не имело возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о вине кредитора в просрочке, влекущей за собой право суда отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить встречный иск ФИО1 о признании обязательства прекращенным. 

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика ООО «Гусь-Фарм», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Гусь-Фарм» (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета путем присоединения заемщика заявлением на овердрафт от 17.10.2014 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с заявлениемопредоставленииовердрафта, ООО «Гусь-Фарм» был присоединен к тарифному плану «Оптимальный», Кредитор предоставил Заемщику овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта согласован в сумме 300000,00 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту установлен в 22 рабочих дня, процентная ставка определена равной 22% годовых (л.д. 10).

В соответствии с п. 9.15 Правил банка в случае непогашения Клиентом задолженности поовердрафтув предусмотренные Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела договорами поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Гусь-Фарм» по овердрафту, предоставленному заемщику по его счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между Кредитором («Банк») и Заемщиком, путем присоединения последнего Заявлением на овердрафт от 17.10.2014 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.10.2014 были заключены два договора поручительства: 

№ 260191-1809-810-14-Ю-ДП с ФИО2, с установленным пределом ответственности поручителя 450000 рублей, на срок пять лет (л.д. 12-13); 

№ 260191-1809-810-14-Ю-ДП-1 с ФИО1, с установленным пределом ответственности поручителя 450000 рублей, на срок пять лет (л.д. 20-21).

Согласно условий заключенных договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность поОвердрафту, который может быть предоставлен Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возвратуОвердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходов Кредитора повзысканию. При этом из договоров усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления Заемщику Овердрафта, в том числе размере процентов за пользование кредитом (не более 22% годовых, начисляемых на сумму задолженности), сроках погашения кредита (22 рабочих дня со дня возникновения Овердрафта), а также о начислении Банком пени в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае непогашения Заемщиком задолженности по Овердрафту в предусмотренные Правилами сроки. 

На основании заявления Заемщика на овердрафт от 18.12.2014 путем его присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гусь-Фарм» был заключен новый договор о кредитовании счета. Заявление содержит просьбу заемщика считать ранее поданные заявления на овердрафт утратившими силу (л.д. 8).

В соответствии с данным заявлением о предоставлении овердрафта, ООО «Гусь-Фарм» был присоединен к тарифному плану «Оптимальный», Кредитор предоставил Заемщику овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта согласован в сумме 300000,00 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту установлен в 22 рабочих дня, процентная ставка определена равной 31% годовых.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела договорами поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Гусь-Фарм» по овердрафту на основании его заявления от 18.12.2014, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 18.12.2014 были заключены дополнительные соглашения № 1 к ранее заключенным договорам поручительства № № 260191-1809-810-14-Ю-ДП с ФИО2 (л.д. 33) и № 260191-1809-810-14-Ю-ДП-1 с ФИО1 (л.д. 28), согласно которым пункты 1.1 и 1.2 договоров поручительства приведены в соответствие с новыми условиями предоставляемого истцом ООО «Гусь-Фарм» овердрафта на основании заявления последнего от 18.12.2014, в том числе о процентной ставке начисляемой на задолженность по овердрафту не более 31% годовых, сроке возврата овердрафта – 22 рабочих дня и начисление Банком пени в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки – 0,4% от суммы подлежащей отплате за каждый день просрочки.

На основании заявления Заемщика на овердрафт от 23.12.2014 путем его присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гусь-Фарм» был заключен новый договор о кредитовании счета. Заявление содержит просьбу заемщика считать ранее поданные заявления на овердрафт утратившими силу (л.д. 9).

В соответствии с данным заявлением о предоставлении овердрафта, ООО «Гусь-Фарм» был присоединен к тарифному плану «Оптимальный», Кредитор предоставил Заемщику овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта согласован в сумме 300000,00 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту установлен в 22 рабочих дня, процентная ставка определена равной 40% годовых.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела договорами поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Гусь-Фарм» по овердрафту на основании его заявления от 23.12.2014, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23.12.2014 были заключены дополнительные соглашения № 2 к ранее заключенным договорам поручительства № № 260191-1809-810-14-Ю-ДП с ФИО2 (л.д. 29) и № 260191-1809-810-14-Ю-ДП-1 с ФИО1 (л.д. 32), согласно которым пункты 1.1 и 1.2 договоров поручительства приведены в соответствие с новыми условиями предоставляемого истцом ООО «Гусь-Фарм» овердрафта на основании заявления последнего от 23.12.2014, в том числе о процентной ставке, начисляемой на задолженность по овердрафту не более 40% годовых, сроке возврата овердрафта – 22 рабочих дня и начисление Банком пени в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки – 0,4% от суммы подлежащей отплате за каждый день просрочки.

На основании заявления Заемщика на овердрафт от 22.01.2015 путем его присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гусь-Фарм» был заключен новый договор о кредитовании счета. Заявление содержит просьбу заемщика считать ранее поданные заявления на овердрафт утратившими силу (л.д. 11).

В соответствии с данным заявлением о предоставлении овердрафта, ООО «Гусь-Фарм» был присоединен к тарифному плану «Оптимальный», Кредитор предоставил Заемщику овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта согласован в сумме 300000,00 рублей, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту установлен в 22 рабочих дня, процентная ставка определена равной 32% годовых.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела договорами поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Гусь-Фарм» по овердрафту на основании его заявления от 22.01.2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22.01.2015 были заключены дополнительные соглашения № 3 к ранее заключенным договорам поручительства № № 260191-1809-810-14-Ю-ДП с ФИО2 (л.д. 30) и № 260191-1809-810-14-Ю-ДП-1 с ФИО1 (л.д. 31), согласно которым пункты 1.1 и 1.2 договоров поручительства приведены в соответствие с новыми условиями предоставляемого истцом ООО «Гусь-Фарм» овердрафта на основании заявления последнего от 22.01.2015, в том числе о процентной ставке, начисляемой на задолженность по овердрафту не более 32% годовых, сроке возврата овердрафта – 22 рабочих дня и начисление Банком пени в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки – 0,4% от суммы подлежащей отплате за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в материалах дела имеются копии заявлений на овердрафт, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, Правила открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», условия которых совпадают с условиями, приведенными в заявлениях на овердрафт и в договорах поручительства. Доказательств того, что данные сделки не были заключены, либо их условия не соответствуют изложенным, суду не представлено. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о непредоставлении истцом документов в обоснование заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора и договоров поручительства у суда не имеется. Факт заключения договоров кредитования счета и поручительства на приведенных выше условиях ответчиками не оспорен. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п. 1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанным заявлениям наовердрафтБанк зачислил денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету Заемщика: 

03.08.2015 г. – транш № 167 в размере 57700 рублей, исходя из условий овердрафта, срок погашения задолженности наступил 02.09.2015; 

04.08.2015 г. – транш № 168 в размере 18550 рублей, исходя из условий овердрафта, срок погашения задолженности наступил 03.09.2015; 

05.08.2015 г. – транш № 169 в размере 4674 рублей, исходя из условий овердрафта, срок погашения задолженности наступил 04.09.2015;

06.08.2015 г. – транш № 170 в размере 58450 рублей, исходя из условий овердрафта, срок погашения задолженности наступил 07.09.2015.

Заемщик в нарушение условий договора о кредитовании счета не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Заемщику и поручителям 24.10.2016 направлены требования о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 117-125).

16.03.2017 истцом предъявлен настоящий иск в Московский районный суд г. Твери с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 10.10.2016 года в следующем размере:

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-167 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 6945,58; сумма просроченных процентов 14766,69 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 75864,06 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 11719,80 рублей

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-168 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 18550,00; сумма просроченных процентов 5834,90 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 29902,60 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 463126 рублей

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-169 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 4674,00; сумма просроченных процентов 1470,19 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 7515,79 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1166,96 рублей

по овердрафту № 000-204965/14-ДКЛ-170 от 17.10.2014 – сумма просроченного основного дола 58450,00; сумма просроченных процентов 18385,41 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 93286,20 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 14592,72 рублей.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчиков со ссылками на отсутствие оснований для начисления истцом процентов за пользование овердрафтами по ставке 27% годовых. Овердрафты были предоставлены на основании заявления от 22.01.2015, по условиям которого процентная ставка за пользование Овердрафтом была изменена и на сумму задолженности подлежали начислению проценты в размере, не превышающем 32% годовых. При данных обстоятельствах применение истцом ставки в 27% не противоречит условиям договора и ни каким образом прав истца не нарушает. По своей сути проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются установленной договором платой за пользование предоставленным кредитом до дня его возврата, право на получение которых возникает у кредитора в силу положений ст.809 ГК РФ. Данные проценты и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. В рассматриваемом случае заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата. Поскольку в предусмотренные договором сроки заемщик возврат очередной части долга не производил, на просроченные суммы истцом обоснованно начислены проценты за пользование кредитом.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск о признании обязательства прекращенным.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.Частями 5 и 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответчики, оспаривая наличие задолженности перед Банком и утверждая о погашении кредита, предоставили платежное поручение № 2 от 30.11.2016 на сумму 174580,04 рублей, согласно которому данные денежные средства перевели в счет погашения задолженности по КД № 000-204965/14 ДКЛ от 17.10.2014, счет № 76/11-0432 (Пробизнесбанк).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.10.2016 года следует, что данный платеж не учитывался истцом, в связи с предъявлением требований о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на более раннюю дату. Суд предложил истцу предоставить дополнительно расчет задолженности ответчика по состоянию на 30.11.2016, однако такого расчет истец суду не предоставил, рассчитав задолженность ответчика по состоянию на день судебного заседания 17.04.2017. 

Согласно расчетов истца, задолженность по выданным овердрафтам ООО «Гусь-Фарм» образовалась:

По траншу № 167: заемщиком в погашение овердрафта внесены 07.08.2015 – 8346,36 рублей в счет погашения основного долга и 170,73 рублей в погашение процентов; 10.08.2015 – 2123,50 рублей в погашение основного долга и 109,52 рублей в погашение процентов, 11.08.2015 – 284,56 рублей в погашение основного долга и 34,94 рублей в погашение процентов; 02.09.2015 вынесены на просрочку – остаток основного долга 46945,58; рассчитаны проценты на сумму остатка основного долга с 03.09.2015 по 17.04.2017 в сумме 21322,28 рублей, штрафные санкции на просроченный долг 11354,92 рублей и на просроченные проценты 24963,23 по ставке 0,4% зав день за период просрочки с 03.09.2015 по 17.04.2017

По траншу № 168: гашений овердрафта заемщиком не производилось; 03.09.2015 вынесены на просрочку – основной долг 18550,00 рублей и рассчитаны проценты на основной долг за период с 03.09.2015 по 17.04.2017 в размере 8425,27 рублей, штрафные санкции на просроченный долг 43296,40 рублей и на просроченные проценты 9864,26 по ставке 0,4% в день за период просрочки с 03.09.2015 по 17.04.2017

По траншу № 169: гашений овердрафта заемщиком не производилось; 04.09.2015 вынесены на просрочку – основной долг 4674,00 рублей и рассчитаны проценты на основной долг за период с 04.09.2015 по 17.04.2017 в размере 2122,88 рублей, штрафные санкции на просроченный долг 11049,34 рублей и на просроченные проценты 2485,49 по ставке 0,4% в день за период просрочки с 04.09.2015 по 17.04.2017

По траншу № 170: гашений овердрафта заемщиком не производилось; 07.09.2015 вынесены на просрочку – основной долг 58450,00 рублей и рассчитаны проценты на основной долг за период с 07.09.2015 по 17.04.2017 в размере 26547,52 рублей, штрафные санкции на просроченный долг 137474,40 рублей и на просроченные проценты 43617,87 по ставке 0,4% в день за период просрочки с 07.09.2015 по 17.04.2017

При этом из расчетов истца не усматривается зачет внесенной ответчиком 30.11.2016 суммы в размере 174580,04 рублей в погашение задолженности.

23.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета задолженности по траншу № 167, согласно которому истец учел платеж от 30.11.2016, зачтя его в счет погашения основного долга в сумме 46945,58 рублей и процентов за пользование овердрафтом 16532,94 рублей, признав основное обязательство погашенным заемщиком. Между тем, внесение платежа не было учтено истцом при расчете пеней, которые он начислил на сумму основного долга 46945,58 рублей за весь период с 03.09.2015 по 15.05.2017 за 621 день просрочки в размере 116612,82 рублей. При этом пени, начисленные на проценты за пользование займом истец рассчитал за период с 03.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 14790,00 рублей. 

По траншам № 168,169 и 170 истец новый расчет суду не представил.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, проведение полного расчета на 30.11.2016 имеет значение для установления факта исполнения (неисполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает произвести собственный расчет остатка долга заемщика на 30.11.2016:

По траншу № 167: основной долг составлял 46945,58 рублей, проценты 16532,92 рублей; пени на основной долг: 46945,58 * 0,40% * 455 (с 03.09.2015 по 30.11.2016) = 85440,96 рублей; пени на просроченные проценты – 14790,40 рублей, а всего 163709,86 рублей

По траншу № 168: основной долг составлял 18550,00 рублей, проценты 8425,27 рублей; пени на основной долг: 18550,00 * 0,40% * 454 (с 04.09.2015 по 30.11.2016) = 33686,80 рублей; пени на просроченные проценты – 5844,57 рублей, а всего 66506,64 рублей

По траншу № 169: основной долг составлял 4674,00 рублей, проценты 1646,04 рублей; пени на основной долг: 4674,00 * 0,40% * 453 (с 05.09.2015 по 30.11.2016) = 8469,29 рублей; пени на просроченные проценты – 1472,67 рублей, а всего 16262,00 рублей 

По траншу № 170: основной долг составлял 58450,00 рублей, проценты 20584,47 рублей; пени на основной долг: 58450,00 * 0,40% * 450 (с 08.09.2015 по 30.11.2016) = 105210 рублей; пени на просроченные проценты – 18415,78 рублей, а всего 202660,25 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Гусь-Фарм» на 30.11.2016 по договору кредитной линии составляла 449138,75 рублей, из которых по основному долгу 128619,00 рублей, проценты 47188,70 рублей, пени на основной долг 232806,78 рублей, пени на просроченные проценты 40523,42 рублей. 

При зачете поступившей от заемщика 30.11.2016 суммы в погашение задолженности суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Исходя из изложенного, внесенный заемщиком 30.11.2016 платеж в первую очередь пошел на погашение просроченных процентов, погасив их полностью, затем на погашение основного долга, остаток которого составил: 128619,00 рублей (основной долг на 30.11.2016) + 47188,70 рублей (проценты на сумму задолженности на 30.11.2016) – 174580,04 рублей (внесенные в погашение долга 30.11.2016) = 1226,96 рублей. Размер задолженности по неустойке внесенный заемщиком 30.11.2016 платеж не уменьшил.

Поскольку внесенный ответчиками платеж на сумму 174580,04 рублей, задолженность не покрыл, обязательство нельзя признать исполненным надлежащим образом. В удовлетворении встречного требования с учетом установленных обстоятельств должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства Заемщик не исполнил, имеются основания для взыскания с Заемщика и его Поручителей суммы задолженности, размер которой должен быть определен в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ) и с учетом внесения ответчиками 30.11.2016 в погашение задолженности 174580,04 рублей, покрывших сумму вынесенного на просрочку основного долга и начисленных процентов на 10.10.2016 по траншам №№ 167, 168, 169, 170, общая сумма которых по расчетам истца составила 169076,67 рублей (46945,58 + 18550 + 4674 + 58450 = 128619,58 рублей – основной долг; 14766,69 + 5834,90 + 1470,19 + 18385,41 = 40457,09 рублей – просроченные проценты). После 30.11.2016 суд признает начисление ответчиком пеней на всю сумму задолженности, сформировавшейся к этому моменту неверным, поскольку у истца имелось право начислять проценты за пользование овердрафтом, только на остаток основного долга 1226,96 рублей и пени за нарушение сроков возврата овердрафта на сумму остатка долга 1226,96 рублей и начисленные на него проценты. 

Ответчиками заявлена просьба о применении судом положений ст. 333 и 404 ГК РФи снижении размера пеней.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15и393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст.404Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку доказательств невозможности внесения Заемщиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст.327 ГК РФстороной ответчиков суду не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что размер установленной в договоре о кредитовании счета неустойки 0,4% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчиков на требования истца о взыскании неустойки и того обстоятельства, что 30.11.2016 заемщик внес сумму, погасившую взыскиваемый истцом основной дог и проценты за пользование суммами овердрафтов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) всего 39500 рублей, из которых: по траншу № 167 – 15000 рублей; по траншу № 168 – 3000 рублей; по траншу № 169 – 1500 рублей; по траншу № 170 – 20000 рублей.

Таким образом, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежитвзысканиюв солидарном порядке с ООО «Гусь-Фарм» и ФИО1, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору о кредитования счета в виде пеней в сумме 39500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7277,56 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2245 от 02.03.2017. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и установленного судом обстоятельства погашения ответчиками основного долга и процентов по договору о кредитовании счета еще 30.11.2016 до предъявления истцом иска 16.03.2017, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, исходя из суммы, заявленной к возмещению ответчиками неустойки 238769,49 рублей (407756,16 – 169076,67). Сумма подлежащей возмещению ответчиками истцу солидарно госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 5587,69 рублей (238769,49-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Фарм», ФИО1, ФИО2 СС. по кредитному договору, договорам поручительстваудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Фарм», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по договору о кредитовании счета в размере 39500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5587,69 рублей, а всего 45087,69 рублей. 

В остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Фарм», ФИО1, ФИО2 по кредитному договору, договорам поручительства и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>