Дело № 2-1342/2025

УИД26RS0001-01-2025-001143-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219059-010 Granta S, регистрационный знак 

<

***>.

дата водитель ФИО2 двигалась на автомобиле Хонда Джазз, регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем Лада 219059-010 Granta S, регистрационный знак 

<

***>, чем причинила истцу материальный ущерб. 

В совершении указанного ДТП ФИО2 признана виновной и в отношении нее вынесено постановление 18№ о наложении административного штрафа. Также в отношении ФИО2 вынесено постановление 18№ о наложении административного штрафа за отсутствие полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями Национальной страховой информационной системы.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту, подготовившему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219059-010 Granta S, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 203 400 рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика полежит взысканию причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 203 400 рублей.

Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- материальный ущерб в размере 203 400 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата водитель ФИО2 двигалась на автомобиле Хонда Джазз, регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем Лада 219059-010 Granta S, регистрационный знак 

<

***> владельцем которого является ФИО1, чем причинила истцу материальный ущерб. 

ФИО2 признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением № от дата о наложении административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением № от дата, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усматривается.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Лада 219059-010 Granta S, регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к ИП ФИО3, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010 Granta S регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 203 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010 Granta S, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 143 400 рублей.

Суд относится критически к исследование специалиста № от дата, так как эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым суд не может указанный отчет рассматривать как допустимое и достоверное доказательство и положить его в основу при вынесении решения по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства Lada Granta Sport регистрационный знак 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta Sport регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 184 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в экспертизе № № от дата.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 184 600 рублей.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 184 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от дата.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 по доверенности.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от дата. 

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Так суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 350 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от дата.

Так с учётом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан Отделением № МРО УФМС России по СК в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по СК в 

<

адрес>е 

<

адрес>) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 184 600 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко