Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>»; возложении обязанности по отмене принятых мер, с участием заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Россгосстрах Банк», 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей от 08.09.2017 года и 13.10.2017 года, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 39010/17/27544394 от 09.08.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес >; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по отмене мер о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, документ об отмене которых направить в ГИБДД МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что 11.07.2017 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении неё по заявлению взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» было возбуждено исполнительное производство № 29935/17/39010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014139405, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-2520/2016 года об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № СМБ/102804-4-3 от 30.12.2013 года, а именно на принадлежащее ей транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № путем реализации с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 786000.00 рублей. 

14.09.2017 года на личном приеме в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области стало известно, что судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2017 года не только в отношении заложенного имущества, но и в отношении другого транспортного средства, принадлежащего ей (административному истцу), как должнику и не являющегося предметом залога, а именно на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 2, 78, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, полагает, что поскольку в исполнительном документе содержится требование только об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, то судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на иное имущество должника, а наложение запрета на совершение регистрационных действий на иное имущество, принадлежащее должнику, помимо иного имущества является незаконным. В данном случае обязательства её, как должника, в рамках исполнительного производства ограничены пределами стоимости заложенного имущества.

Также административный истец ФИО1 считает, что поскольку установление указанного запрета создает для неё препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом, которое она не может реализовать, что нарушает её права как собственника, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке, мотивируя также и тем, что принятое в рамках исполнительного производства оспариваемое решение должностного лица не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО1 не явилась.

Представляющая интересы административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.09.2017 года, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленный ФИО1 административный иск, с учётом его уточнения, просила его удовлетворить, дополнив, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не являвшегося предметом залога, её доверитель была лишена предусмотренного законом права на распоряжение принадлежащего ей транспортного средства, которое планировала реализовать.

Представители административного ответчика: заместитель старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и старший судебный пристав ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что запрет в отношении спорного автомобиля был снят на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.09.2017 года. Указанные выше действия были незамедлительно отменены после того, как была выявлено данное обстоятельство, произошедшее по причине технического сбоя программного комплекса, осуществляемого посредством электронного документооборота. 

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк», не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, обозрев материалы исполнительного производства № 29935/17/39010-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № 29935/17/39010-ИП от 11.07.2017 года.

Данное исполнительное производство возбуждено 11.07.2017 года на основании заявления взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» и исполнительного листа серии ФС № 014139405, выданного 11.05.2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2520/2016 года по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО13 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 786 000.00 рублей, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1

09.08.2017 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором отражено, что в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии № и транспортное средство марки «

<

данные изъяты> 2.0», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №.

Согласно письму и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 31.05.2017 года в соответствии с достигнутыми договоренностями между ФССП России и ГУОБДД МВД России обмен постановлениями и результатами их исполнения осуществляется посредством электронного документооборота между двумя данными ведомствами.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 14.09.2017 года отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении не только транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер №, но и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер: №, гос. номер №. 

Таким образом, вопреки позиции административного истца ФИО1, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 не выносила обжалуемое постановление, а, напротив, по результатам личного приема представителя должника 14.09.2017 года вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было посредством электронного документооборота направлено в ГИБДД МВД России для исполнения, что в свою очередь косвенно подтверждает доводы административного ответчика о наличии технической ошибки, обусловленной получением из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ответа на запрос о принадлежности должнику ФИО1 транспортных средств одним файлом.

Уведомлением ГИБДД МВД России от 07.10.2017 года, содержащимся в материалах исполнительного производства, подтверждено исполнение в полном объеме постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств № 39010/17/37602606 от 14.09.2007 года. 

Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными суду 02.11.2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и содержащимися в карточке АМТС, находящегося под ограничением, принятый 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, снят 14.09.2017 года.

Оснований не доверять указанным выше сведениям у суда не имеется, при том, что датой загрузки данной карточки является 11.08.2017 года, а датой последующих изменений значится 30.10.2017 года, в то время как, представленная представителем административного истца аналогичная карточка, имеющая ту же самую дату загрузки и не содержащая сведений о дате снятия ограничений, заверенная государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 13.10.2017 года, оформлена с учётом даты последних изменений 11.08.2017 года, т.е. актуальной не может быть признана.

Таким образом, обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов должника ФИО1 действиями заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 судом не установлено, принимая во внимание, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2017 года, которое данным должностным лицом не выносилось, прекратило своё действие в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, 14.09.2017 года.

Следует отметить, что исходя из текста административного иска, предъявленного в суд 20.09.2017 года, стороне должника ФИО1 о принятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля в соответствии с обжалуемым постановлением от 09.08.2017 года стало известно 14.09.2017 года, т.е. в день, когда данное ограничение было снято.

При этом, материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что за период с 09.08.2017 года по 14.09.2017 года должник ФИО1 была лишена права по своему усмотрению совершать в отношении спорного транспортного средства любые действия, не противоречащие закону.

Представленные представителем административного истца ФИО1 ответ директора по продажам ООО «Юто Карс» на обращение ФИО1 от 20.09.2017 года, и информация, содержащая в Интернет-ресурсе Госавтоинспекции, отображенная по состоянию на 25.10.2017 года при изложенных выше обстоятельствах к таким доказательствам отнесены не могут быть, с учётом, в том числе и того, что отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области неправомочен по смыслу закона нести ответственность за достоверность сведений, размещенных в «онлайн-сервисах ГИБДД».

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который ссылается административный истец ФИО1, действительно гласит о том, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Однако, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области для удовлетворения требований взыскателя были предприняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника, в том числе спорное транспортное средство.

Следует отметить, что само по себе оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление от 09.08.2017 года не противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Оснований для применения в данном случае подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, поскольку обстоятельства, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца не выявлены, а необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, поскольку на момент обращения административного истца в суд обжалуемое постановление от 09.08.2017 года прекратило своё действие.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца ФИО1 в данном случае отсутствует. 

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander»; возложении обязанности по отмене принятых мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 08 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова