Гр.дело № 2-456/2020 

УИД: 24RS0049-01-2020-000374-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии в доверенностью от 01.10.2020, 

ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.10.2019 в 18 часов 40 минут на ул. Ленинского Комсомола, около дома № 14 произошло дорожно - транспортное происшествие, наезд автомашины «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО6 на пешехода ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты>, по ул. Ленинского Комсомола, со стороны ул. Энтузиастов, в сторону ул. 9-ой Пятилетки, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных условий и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу, пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу. ФИО3 не предпринял своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки перед пешеходным переходом, вследствие чего допустил наезд на истца, в тот момент, когда она двигалась через дорогу по пешеходному переходу, со стороны дома № 14 по ул. Ленинского Комсомола, в сторону павильона Сбербанка, расположенного по ул. Ленинского Комсомола, 7/1. В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, гематома и ссадина правого бедра. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 131 от 10.02.2020, данные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде полученных ею повреждений. В результате ДТП ей причинены физические и моральные страдания, которыми ей был причинен серьезный моральный вред. Она месяц находилась на амбулаторном лечении, переживала за свое здоровье, так как у нее вдоль позвоночника установлена металлоконструкция, установленная в связи имеющимся у нее заболевания остеохондродислазия, болезнь Шейрмана, 3 стадии, болевая форма, гиперкифоз грудного отдела позвоночника 85С с правостронним сколиотическим компонентом. Кроме того, в момент ДТП она проходила стажировку в ООО «Пивной причал», в итоге не смогла пройти стажировку, и потеряла работу. Извинений от ответчика после ДТП, она не получила.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные издержки в виде: оплаты услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления в сумме 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, также суду пояснила, что 28.10.2019 в вечернее время суток, а именно в 18 часов 30 минут, на улице освещение было тусклое, она решила перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Ленинского Комсомола, 14. Она посмотрела налево, и увидела в далеке свет фар автомобиля, убедилась, что автомобиль далеко, сделала три шага по пешеходному переходу, услышала визг тормозов и отскочила назад. Удар пришелся в правую часть бедра, потеряла равновесие и упала на правую руку. К ней подошел водитель данного автомобиля, помог ей встать, после вызвали сотрудников ГАИ, и скорую медицинскую помощь. У нее были ссадины на руке, перелома не было, только болело плечо и локоть. Она обращалась хирургу, ей было назначено амбулаторное лечение, а также физиолечение и уколы, чтобы снять воспаление. Также после падения у нее усилились боли, она проходила рентген, смещения не показало. Удар пришелся в правую часть бедра, у автомобиля повреждений не было. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения иска. В данном ДТП вина ответчика, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия (темное время суток), двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, то есть истцу. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку получила телесные повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно 28.10.2019 он вечернее время двигался со стороны ул. Энтузиастов, в сторону ул. 9ой Пятилетки, по ул. Ленинского Комсомола. Истец появилась неожиданно, и оказалась под колесом. Он двигался примерно 40-45 кв/ч., когда увидел пешехода (истца) резко затормозил. Асфальт был мокрый. Он сразу подошел к истцу, помог ей встать, вызвал скорую медицинскую помощь, и сотрудников ГАИ. Он истца на пешеходном переходе увидел внезапно, не отрицает тот факт, что не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Истец шла быстро, от бордюры дороги расстояние не больше метра, истец успела сделать шаг на пешеходном переходе и шагнула обратно, запнулась об бордюр и упала на дорогу. Допускает, что задел ее автомобилем. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть его материальное и финансовое положение, а именно, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, домохозяйка. Он работает официально, его заработная плата составляет 20 000 рублей. В собственности имеет ? долю в праве собственности на квартиру, а также автомобиль. Кроме этого, получает ежемесячное пособие в сумме 3100 рублей, за участие в боевых действиях. Полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также пояснил, что ответчик признает то факт, что не пропустил пешехода, готов возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 28.10.2019 в 18 часов 40 минут на ул. Ленинского Комсомола, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный номер 

<

***>, двигался по ул. Ленинского Комсомола, со стороны ул. Энтузиастов, в сторону ул. 9-ой Пятилетки, по правой крайней полосе движения, не выполнил требования Правила дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО1 (истца), которая пересекала проезжую часть дороги справа на налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> 28.10.2019, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В связи, с причинением вреда здоровью пешеходу (истцу по делу), ОГИБДД проводилось административное расследование. 

В рамках административного расследования, была назначена судебно –медицинская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 131 от 10.02.2020, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленным медицинским документам, после событий 28.10.2019 у ФИО1 отмечены ссадины правого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, гематома, ссадина правого бедра, которые согласно пункта № 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Диагноз: «Ушиб правого плеча», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина) Диагноз: «Растяжение связочного аппарата локтевого сустава, плечевого сустава», в соответствии п. 27 раздела III приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как не подтвержден данными дополнительных методов обследования (УЗИ, МРТ). 

Постановлением ОГИБДД МВД России «Березовский» от 13.03.2020, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что действительно нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на ФИО1 (пояснения ответчика по делу).

Нарушение водителем (ответчиком по делу) правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде полученных истцом повреждений.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия, истцу как пешеходу, которому ответчик не уступил дорогу, причинен вред здоровью, который согласно пункта № 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Как пояснила истец в настоящем судебном заседании, она сделала три шага на нерегулируемом пешеходном переходе, как сразу услышала визг тормозов автомобиля, обернулась, отскочила назад. В результате этого, она ударилась о переднюю часть автомобиля ответчика, удар пришелся в правую часть ее бедра, от чего она упала на правую руку на асфальт. 

После данных событий истец находилась на амбулаторном лечении, обратилась к врачу- хирургу, который назначил ей физиолечение, уколы, для снятия воспаления с локтевого сустава (пояснения истца в ходе рассмотрения дела).

Ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривает, что истцу причинен вред здоровью, в результате произошедших событий 28.10.2019 (день ДТП). 

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Рено Логан» государственный номер 

<

***>, являлся ответчик ( ФИО3). 

Также установлено, в что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019, истцу причинен вред здоровью, вследствие чего она перенесла физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученной травмы (ушиб), страх за состояние своего здоровья, в связи с наличием имеющегося заболевания (вдоль позвоночника установлена металлоконструкция), в связи с чем, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие конкретные обстоятельства произошедшего 28.10.2019 дорожно –транспортного происшествия, факт наступления вреда, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть ее моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, принцип разумности и справедливости, определяет ее размер 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № 000411 от 09.04.2020, истец понесла расходы по консультированию и составлению искового заявления в сумме 6000 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 6000 рублей не является завышенным, является разумным, вследствие чего суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходы за юридические услуги.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> Тахиру Аразхановичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000(шесть тысяч) рублей, всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова