Дело № 7- 1577/2017

№ 12- 246/2017 Судья Бучнева О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Б., при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении 

ООО «Комплексное автотехобслуживание», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, литер А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга Х. от 17 октября 2016 ООО «Комплексное автотехобслуживание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года постановление и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга Х. от 17 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Комплексное автотехобслуживание» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Комплексное автотехобслуживание» – Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года и постановления и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга Х. от 17 октября 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга является необоснованным и не законным, так как ООО «Комплексное автотехобслуживание» (далее – «КАТО» имеет основной вид деятельности- сдача в наем собственного недвижимого имущества. У ООО «КАТО» заключены договоры аренды, согласно которым арендаторы самостоятельно производят вывоз и утилизацию твердых бутовых отходов, на арендаторов возложена обязанность по содержанию арендуемых объектов в состоянии, соответствующем санитарным нормам, правилам экологической, эпидемиологической безопасности и производственной санитарии, а также отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении видов деятельности арендаторов. Ответственность за несоблюдение третьими лицами требований по содержанию территории в соответствии с санитарными правилами, не может быть возложена на ООО «КАТО», то есть определен ненадлежащий субъект административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «КАТО» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Б. возражала против удовлетворения жалобы, указала о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 27 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица №... от 17 октября 2016 года, а также нормы действующего законодательства.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КАТО» признаков вмененного правонарушения- отсутствует.

Судья в решении указывает о фиксации административного правонарушения актом проверки от 02.08.2016 года, с фототаблицей. 

Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт проверки от 02.08.2016 года /л.д. №.../ не содержит в себе подпись должностного лица его составившего, а также проводившего проверку. Оценка указанного обстоятельства, а также допустимость данного доказательства в решении суда отсутствует. Представленные в материалах дела фотографии /л.д. №.../, не содержат сведений о том где, когда, кем и при каких обстоятельствах они выполнены. 

Кроме того представленные материалы, не содержат сведений о процессуальном способе получения имеющих доказательств, так в частности процессуальный источник получения документов на л.д. №... неочевиден, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание, что в случае предоставления указанных документов непосредственно ООО «КАТО» они должны быть заверены должностным лицом ООО, а в случае получения их в результате проверки проводимой прокуратурой, необходимы сведения подтверждающие факт их получения. 

Основания проведения проверки судом не проверены и не исследованы. Документы, подтверждающие необходимость проведения проверки в отношении ООО «КАТО», в представленных материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ООО «КАТО», поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «Комплексное автотехобслуживание» на постановление № Ю 78-04-18/2293 и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга Х. от 17 октября 2016 года – отменить.

Жалобу ООО «Комплексное автотехобслуживание» на постановление должностного лица от 17 октября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова