Дело №2-1341/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1-Светличного М.А.(доверенность в деле)

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО2(доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, утверждая, что 23 июня 2018г водитель П.Т.А.., припарковав свой автомобиль ****** в районе 

<

адрес> в пгт.Разумное, не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив ПДД, в результате чего ее ТС самопроизвольно сдвинулось с места и совершило наезд, в том числе на принадлежащий истцу ******), а также принадлежащий Р.М.Н. автомобиль 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы уполномоченными лицами, составлением протокола, с последующим привлечением к административной ответственности ФИО3, которая принятое в отношении неё решение не оспорила. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «****** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ № (срок действия с 10.06.2018 по 09.06.2019), гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

С заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 2014г обратилась 04.09.2018г в филиал АО «АльфаСтрахование» - к страховщику виновника ДТП.

Страховщик, 13.09.2018 отказал заявителю в рассмотрении убытка, утверждая, что заявитель должен обращаться к своему страховщику по прямому возмещению.

14.11.2018г, страховщику направлено уведомление о несогласии с принятым решением и о дате осмотра ТС для проведения экспертизы, учитывая, что срок для урегулирования убытка истек 24.09.2018, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 собственник поврежденного автомобиля имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, поскольку направленная в адрес страховщика претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

В иске истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 40442руб. (353425руб. стоимость восстановительного ремонта, +600руб. нотариальные расходы, + 500руб. почтовые расходы, +3000руб. оплата услуг аварийных комиссаров, +1000руб. расходы по оплате услуг по оформлению заявления об убытке), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 2000руб., 9000руб. и 3000руб. убытков по оплате услуг юриста на составление претензий и искового заявления, почтовые расходы 1000руб., неустойку в размере 43272,940руб. за период с 25.09.2018г по 09.01.2019г с последующим начислением неустойки с 10.01.2019 по день вынесения решения и затем по день фактического исполнения обязательства в размере 404,42руб. за каждый день. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что до настоящего времени страховщик обязательства не исполнил. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на своевременное возмещение причиненного ему ущерба, истец имеет право на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», предоставив материалы выплатного дела и возражения по иску, просила в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном обзоре РСА от 20.12.2018 в п.31, отказать в иске истцу полностью, так как истец должен обращаться за возмещением причиненного ему ущерба по прямому возмещению. В случае удовлетворения основных требований ФИО1, просила применить ст.333 ГК РФ ввиду спорности обстоятельств урегулирования убытка. Просила снизить размер расходов на экспертизу и представителя до разумных пределов, предоставив анализ рынка указанных услуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке и размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп.1 пп. «б» ст.14.1 ФЗ об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 (п.65-66) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со ст. 16.1 п. «в» ФЗ об ОСАГО 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных доказательств водитель ФИО3, припарковав свой автомобиль на парковке, не убедилась в том, что в автомобиле исправны стояночные тормоза, в результате чего автомобиль самопроизвольно сдвинулся с места в отсутствие собственника и произошло столкновение с принадлежащим истцу и иному лицу ТС. Обстоятельства ДТП были зафиксированы уполномоченным лицом, в том числе составлением справки о ДТП, в которой зафиксированы обнаруженные на месте ДТП повреждения ТС, а также зафиксировано наличие и отсутствие у участников ДТП полисов страхования гражданской ответственности. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, с АО «АльфаСтрахование», а истца с ЗАО «МАКС» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховыей полисы, при этом у третьего участника ДТП страховой полис отсутствовал. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП, поскольку в ДТП участвовало более двух человек и у одного из участников полис страхования отсутствовал, а поэтому отказ страховщика в урегулировании убытка по указанным в отказе основаниям является не обоснованным.

При определении размера страховой выплаты следует исходить из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакц. 29.12.2017г в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченным на то сотрудником полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно представленных истцом доказательств ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к страховщику 04.09.2018г. 

13.09.2018 страховщик отказал заявителю в урегулировании убытка по основаниям, которые судом признаны не обоснованными по вышеуказанным основаниям, а поэтому истец обоснованно, оспаривая действия страховщика, организовал оценку стоимости ремонта своего автомобиля по своему выбору в ООО «Регион-сервис», по итогам которой направил в адрес страховщика претензию с приложенным к ней отчетом №47-11-18/м от 22.11.2018 и требованием произвести ему страховое возмещение в денежном эквиваленте. Согласно выводам данной экспертизы для восстановления ТС необходимо 35342руб. с учетом накопленного износа. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Страховщик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации ремонта ТС истца и урегулированию убытка в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а получив претензию с расчетом восстановительного ремонта ТС, уклонился от досудебного урегулирования спора. Представленный же истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика – сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП, и на фото, оформленных специалистами страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит представленное истцом доказательство допустимым.

Учитывая, что судом не установлено предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых АО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановление автомобиля подлежит взысканию 83400руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на составление двух досудебных претензий – по 3000руб. каждая, по 500руб. на курьера при направлении ответчику заявления об убытке, иска и 2 досудебных претензии, 3000руб. убытки по оплате услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП, убытки по составлению искового заявления, убытки на нотариальное заверение представленных страховщику документов – 600руб., а также расходы на экспертизу 15000руб., со ссылкой на п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО и на разъяснения, изложенные в п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016, суд исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как следует из материалов дела, экспертиза ФИО1 была организована в целях оспаривания действий страховщика, который в установленные ФЗ об ОСАГО сроки убыток не урегулировал, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 15000., между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать убытки, понесенные лицом при защите своих интересов, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Кроме этого ответчиком представлен анализ рынка стоимость услуг по оценке ремонта ТС, а поэтому, исходя из сложившейся судебной практики и, учитывая доводы ответчика, в возмещение расходов на экспертизу в пользу истца подлежит взысканию 8000руб. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а согласно п.28 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы и нотариальные расходы по заверению копий предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов, которые подлежат представлению вместе с заявлением об убытке, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и указанные нотариальные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

В подтверждение расходов по оформлению копий документов нотариусом истцом предоставлена справка нотариуса -600руб, которые также подлежат возмещению страховщиком как убытки истца.

В иске заявлено 1500руб. расходов на курьера при направлении страховщику заявления об убытке, претензий в связи с несвоевременным направлением уведомлений о дате осмотра ТС, претензии по итогам оценки ремонта ТС, расходов по направлению иска в суд. В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе почтовых расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя требования о возмещении почтовых расходов в общей сложности 1500руб. за отправку четырех пакетов, истец не представил допустимых доказательств о необходимости использования услуг курьера, тогда как согласно сопроводительным документам почтовые отправления оформлялись для доставки почты в пределах г.Белгород, что не исключало доставку заявлений и претензии нарочно, либо с использованием услуг почты России, услуги которой стоят 100-150руб. (согласно сведениям официального сайта), а поэтому в возмещение данных расходов подлежит взысканию 600руб

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 3000руб. убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров и 3000руб. на оплату услуг СТО. Тогда как согласно действующему законодательству водители обязаны знать ПДД РФ, а также порядок заполнения и представления в уполномоченные органы всех документов, связанных с пользованием ТС, иметь при себе полный комплект документов, предусмотренный ПДД, в том числе страховой полис с приложениями к нему. Согласно тексту извещения о ДТП данный бланк предоставлен службой аварийных комиссаров ООО «Зеленый свет», однако предоставление бланка указанной службой и заполнение сведений о водителях в печатном виде не является необходимым действием, иные сведения о проведении работ, входящих в компетенцию аварийных комиссаров, материалы дела не содержат. Оказание же помощи в заполнении необходимых сведений по обстоятельствам ДТП извещение доказательств не имеет, а поэтому исходя из текста договора об оказании указанных услуг, истцу были оказаны юридические услуги, которые в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.12.2017г убытками не являются, поскольку не являются необходимыми для реализации права.

При анализе представленных доказательств по оплате услуг ООО «Зеленый свет» в изготовлении заявления об убытке и направлении пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по подготовке претензии и иска оплачено 6000руб, которые с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО1 о страховом случае, необоснованно уклонился от урегулирования убытка, нарушив тем самым в соответствии с ФЗ об ОСАГО право заявителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба. 

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, а также уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков. В иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.09.2018 по 21.03.2019г с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства страховщиком со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». С учетом указанных требований суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 24.09.2018г по день вынесения решения судом до 21.03.2019г – 62908,76руб. (35342*1%*178). Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, соразмерных нарушенному праву, в том числе с учетом действий самого заявителя, по мнению ответчика, искусственно затянувшим сроки урегулирования убытка путем направления не предусмотренных ФЗ об ОСАГО заявлений и претензий через продолжительные сроки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что заявление об убытке страховщику поступило 04.09.2018, то есть срок для урегулирования убытка истекал 24.09.2018. Получив 13.09.2018 от страховщика уведомление о результатах рассмотрения заявления об убытке, истец претензию страховщику направил только 05.12.2018, а в суд с иском обратился 07.02.2019. Учитывая, что истец неоправданно сам затянул срок для урегулирования спора более чем на пять месяцев, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 35000 рублей.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию данной санкции 17671руб., при этом оснований для применения к данной санкции ст.333ГК РФ суд по делу не усматривает. 

Разрешая требования истца со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в силу сложившейся судебной практики размер неустойки за задержку исполнения обязательства по договору ОСАГО также может быть уменьшен по ходатайству страховщика с учетом представленных им доводов, что невозможно оценить на будущее время, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит необходимым оставить без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 2000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3140,39руб.(2840,39+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35342руб., неустойку за период с 24.09.2018 по 21.03.2019 с применением ст.333 ГК РФ – 35000руб, компенсацию морального вреда 2000руб., расходы на экспертизу 8000руб., расходы на представителя 6000руб., почтовые расходы 600руб., нотариальные расходы 600руб., штраф 17671руб., 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на аварийных комиссаров оставить без удовлетворения 

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3140,39руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019г

Судья-подпись

****** 

******