Дело № 2-2920/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Ауди, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП с участием трех автомобилей), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом Нефаз, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31251,93 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Центр оценки собственности», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 391100 руб. Величина УТС – 41400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81348,07 руб., из которых 51048,07 руб. в счет восстановительного ремонта, УТС – 15300 руб., в возврат услуг оценщика 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 302400 руб. (276300+26100), компенсацию морального вреда 3000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 180168,50 руб., величину УТС в размере 26100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 11:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса Нефаз, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ауди А8, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 5-6). Автомобиль Ауди А8, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.4) и в момент ДТП он получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, обоих задних фар, молдинга бампера, задних крыльев, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, переднего госномера, что отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.34). 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис №) и при обращении данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31251,93 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключения оценщика ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с составила 391100 руб. (л.д.17-об.). Величина утраты товарной стоимости составила 41400 руб. (л.д.11-об.).

По претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 81348,07 руб.. из которых 51048,07 руб.—доплата стоимости восстановительного ремонта, 15300 руб.—УТС и 15000 руб.—возмещение расходов истца по проведенной экспертизе. 

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех автомашин, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на САО «ВСК». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его УТС в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения, Повреждения автомобиля Ауди А8, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правых крыльев, заднего стекла и правой фары, образованы одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом в размере 236174,82 руб. (л.д.114).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена с натурным осмотром автомобиля истца. Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель истца указал, что эксперт без указанного осмотра, основываясь только на предоставленных фотоснимках, не мог в полной мере определить объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. 

Выводы дополнительной судебной экспертизы полностью совпали с выводами первоначальной судебной экспертизы (л.д.159).

В судебном заседании эксперт-техник ООО «Судебная Экспертиза» ФИО7 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что исключенные им из общего перечня повреждения бвли образованы не в результате рассматриваемого ДТП и к нему не относятся. Эксперт указал. Что при наличии повреждения крышки багажника автомобиля Ауди, смещения указанной крышки не произошло. Она осталась на своих посадочных местах без изменения зазоров. Кроме того, повреждение заднего стекла, заявленное как полученное в результате контактирования с крышкой багажника, также не могло образоваться в заявленных обстоятельствах, поскольку для его образования было необходимо горизонтальное воздействие предметом, более твердым чем торцевая часть крышки багажника. В рассматриваемом же случае ни крышка багажника, ни какой-либо иной предмет горизонтально не перемещались. Повреждения передней фары автомобиля Ауди разнонаправлены, а в задней части автомобиля Рено отсутствуют какие-либо выступающие элементы на уровне поврежденной фары, способные оставить данного рода повреждения. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения эксперта-техника ООО «Судебная Экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, госномер Х626НМ/116, с учетом выплаченной части составляет 153874,82 руб. (236174,82-31251,93-51048,07). 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 26100 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена. Более того, ответчик произвел истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения по УТС, в размере 15300 руб. Поскольку размер величины УТС, заявленный истцом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, размер невыплаченного возмещения в части УТС составляет 26100 руб. (41400-15300). 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179974,82 руб. (153874,82+26100).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

Вместе с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения суд находит обоснованными. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был определен только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 25000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5099,50 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Кроме того, так как настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена САО «ВСК», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы, в размере 46000 руб., согласно представленному счету для оплаты (л.д.137), распределив указанную сумму следующим образом:

С САО «ВСК»—39284 руб., а с ФИО3—6716 руб. (85,4%*14,6%), поскольку заявленные истцом имущественные требования, по каким была проведена судебная экспертиза, удовлетворены судом на 85,4%.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 179974 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 39284 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.