Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 05 сентября 2017 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2013 года в сумме 77792 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 00 копейки. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 23 мая 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 265578 рублей 00 копеек, в том числе 251000 рублей – сумма к выдаче, 14578 – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Полная стоимость кредита – 49,0 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Денежные средства в размере 251000 рублей получены заемщиком в кассе, денежные средства в размере 14578,00 рублей (страховой взнос) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование им, а так же оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для этих целей заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Дата перечисления каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 13.04.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 77792 рубля 65 копеек, из которых сумма основного долга - 39153 рубля 16 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - 523 рубля 58 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 38115 рублей 91 копейка.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 07.09.2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились, заявлений ходатайств не представили. В судебном заседании 07 августа 2017 года представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что с исковыми требованиями согласны частично. Считала, что размер штрафа, который составляет свыше половины общей суммы задолженности, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Со стороны ФИО1 были предприняты все меры для решения проблемы в досудебном порядке, а банк своими действиями препятствовал урегулированию вопроса и возврату кредита, что привело к увеличению штрафных санкций. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик попал в трудную жизненную ситуацию просила уменьшить штраф до суммы 1000 рублей. Так же была не согласна с требованием о взыскании госпошлины в полном объеме, полагала необходимым госпошлину отнести на истца и ответчика в равных долях.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 265578 рублей 00 копеек, из которых 251000 рублей – сумма к выдаче, 14578,00 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 49,0 % годовых, количество процентных периодов – 24, сумма ежемесячного платежа 16248 рублей 06 копеек, даты оплаты каждого ежемесячного платежа указаны в графике погашения. Согласно пункту 4.2 тарифов предусмотрено, что банк вправе установить штафы /пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит из заявки заемщика на открытие банковских счетов, Условий договора, тарифов, графика погашения по кредиту. Со всеми указанными документами заемщик ознакомлен, о чем лично поставил подпись в заявке и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Заемщик ФИО1 обязался ежемесячно возвращать денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдача кредита ФИО1 произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. 

Однако заёмщик ФИО1, неоднократно (с октября 2014 года) допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

13 апреля 2015 года истец потребовал досрочного погашения задолженности по договору, а так же принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 07.09.2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно расчету размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору составляет 77792 рубля 65 копеек, из которых 39153 рубля 16 копеек – сумма основного долга; 523 рубля 58 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 38115 рублей 91 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Указанный размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался. Однако ответчик, считая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ да 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-75), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив объем нарушенного права истца, период просрочки исполнения обязательств по договору, размер штрафа, который, вопреки доводов ответчика, не превышает размер основного долга, не находит оснований к его снижению. Доказательств явной несоразмерности размера указанного штрафа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2013 года денежные средства в сумме 77 792 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: Рудин Д.Н.