Дело № 2-7829/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грация» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Грация» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными и ничтожными условия п.15 Договора № № от 24.07.2017г., взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59250 рублей фактически не понесенные и не подтвержденные затраты ООО «Грация», денежные средства в размере 29625 рублей сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, денежные средства в размере 37327 рублей сумму неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Грация» был заключен договор № №, предметом которого является оказание платных услуг, общей стоимостью 99550 рублей. 24.07.2017г. на территории ООО «Грация» был заключен договор кредитования № с Банком 

<

данные изъяты> на сумму 99550 рублей. 27.08.2017г. на территории ООО «Грация» был заключен договор кредитования № с 

<

данные изъяты> на сумму 65000 рублей. 22.07.2019г. истец заявила ООО «Грация» о расторжении договора № № от 24.07.2017г. 26.07.2019г. ООО «Грация» в адрес истца направило ответ на ее заявление, в котором указано, что ей были оказаны услуги на сумму 105300 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ей были оказаны услуги на суму 105300 рублей. Она перечислила в ООО «Грация» сумму в размере 164550 рублей. Из 50 посещений, у нее на самом деле было 26 посещений, потому что она ездила в Уфу на процедуры, когда у нее была возможность. Она звонила и предупреждала клинику о том, что не может явиться на прием. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грация» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что сторонами в договоре определен конкретный период оказания услуг. Окончание срока договора влечет окончание услуг по договору, а именно 23.01.2018г. Просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «МФК ОТП-Финанс» на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Грация» заключен договор № № на оказание услуг по абонементу, предметом которого является оказание платных услуг по абонементу, общей стоимостью 99550 рублей.

24.07.2017г. ФИО1 и ООО «Грация» составили абонемент – АКТ о фактически оказанных услугах к Договору № № от 24.07.2017г. на оказание услуг, на общую сумму 99550 рублей.

24.07.2017г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму 99550 рублей. 

27.08.2017г. ФИО1 и ООО «Грация» составили абонемент – АКТ о фактически оказанных услугах к Договору № № от 27.08.2017г. на оказание услуг, на общую сумму 65000 рублей.

27.08.2017г. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП-Финанс» был заключен договор кредитования № на сумму 65000 рублей. 

22.07.2019г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Грация» с заявлением об одностороннем отказе от договора, прекращении и расторжении договора.

26.07.2018г. представителем ООО «Грация» ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что из 50 посещений, предусмотренных договором, у нее на самом деле было 26 посещений, вследствие чего она просит взыскать с ООО «Грация» денежные средства в размере 59250 рублей, как фактически не понесенные и не подтвержденные затраты.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.1.5 договора № № на оказание услуг по абонементу от 24.07.2017г. срок оказания услуг пропущенные заказчиком процедуры по абонементу не восстанавливаются и не возмещаются.

Согласно п.1.7 данного Договора срок оказания услуг: с 24.07.2017г. по 23.01.2018г.

В соответствии с п. 1.8 Договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 23 января 2018 года, и не мог быть расторгнут по инициативе истца 22 июля 2019 года. Обращение истца с уведомлением о расторжении договора имело место уже после прекращения действия заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу положений ст. 32 указанного Закона, а также в силу положений п. 1 ст. 732, данный договор мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, истец данным правом не воспользовалась, обратилась с требованиями о взыскании денежных средств после прекращения договоров, заключенных между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров, после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Доводы о непосещении истцом процедур не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку доказательств не посещения назначенных процедур по уважительным причинам суду не представлено. Истец пояснила, что не смогла посещать процедуры в связи с тем, что изменился график ее работы.

Из представленной медицинской документации следует, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по организации и проведению процедур, тогда как истец допускала пропуски назначенных процедур, нарушив принятые на себя обязательства.

При этом никаких дополнительных соглашений, освобождающих истца от обязанности посещать процедуры и предоставляющих право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в случае их пропуска, между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, поскольку услуги, описанные в вышеуказанных договорах, оказывались ответчиком надлежащим образом, что не оспаривалось истцом, а их неполучение связано с действиями (бездействием) самого истца, не посещавшего назначенные процедуры, то суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика внесенной истцом по договорам платы в размере 59 250рублей. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными и ничтожными условий п.15 Договора № АГ № от 24.07.2017г. и взыскании с ООО «Грация» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59250 рублей, полежат отклонению. 

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя ответчика ООО «Грация» о взыскании с ФИО1 расходов по оказанию услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены платежным документом. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ООО «Грация» о признании недействительными и ничтожными условия п.15 Договора № № от 24.07.2017г., о взыскании с ООО «Грация» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59250 рублей, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО «Грация», штрафа в размере 29625 рублей, неустойки в размере 37327 рублей, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ООО «Грация» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грация» расходов по оказанию услуг представителя в размере 15000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова