Судья Саломатин А.А. дело № 21-1489/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 года, которым

постановление № 23-22/347/2020 от 22.12.2020 заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок – ФИО3 о признании должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установила:

Постановлением № 23-22/347/2020 заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок – ФИО3 от 22.12.2020 должностное лицо - директор государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» (далее – ГБУК «Самарская филармония» или Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.08.2021 Самарским районным судом г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, поскольку судом не дана правовая оценка приобщенному к материалам дела письму ФАС России от 19.01.2021 № МЕ/2549/21; доводы финансовой инспекции сводятся лишь к сложившейся на территории Самарской области практике; судом не принято ко вниманию, что ГБУК «Самарская филармония» осуществляет концертную деятельность; неправильно применены положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; согласно заключенным государственным контрактам, предметами поставки являлись подвесные конденсаторные микрофоны и микрофоны конденсаторные с креплением для музыкальных инструментов, то есть микрофоны, которые по своему технологическому предназначению имеют разные цели применения, разные технические характеристики. Выполняют разные функции и не могут быть взаимозаменяемыми, не являются идентичными; суд не принял ко вниманию, что имелась крайняя необходимость в приобретении качественных микрофонов определенных производителей, отвечающих заявленным требованиям.

В судебном заседании защитник по доверенности - ФИО4, действующий в интересах должностного лица - директора ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 поддержал доводы жалобы; указывая на то, что необходимость покупки микрофонов определенного производителя (Королевства Дании) связана со спецификой деятельности Учреждения; имелась необходимость поставки микрофонов к определенной дате для проведения концерта; кроме того, закупка в ином порядке могла привести к поставке некачественного товара, что повлекло бы негативные последствия для проведения концерта.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области по доверенности – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление Инспекции и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, обратила внимание на то, что необходимость покупки микрофонов к определенной дате не может являться основанием для нарушения Закона о контрактной системе, кроме того, на момент заключения контрактов, до даты проведения мероприятия было достаточно времени для проведения конкурентной закупки; обратила внимание на то, что по одному из заключенных контрактов были поставлены микрофоны производства не Королевства Дании, как указано в жалобе, а Китая.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Исходя из принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статьи 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона о контрактной системе не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 4 части 1статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

В силу пункта 5 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ГБУК «Самарская филармония» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») заключено два государственных контракта:

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку подвесного конденсаторного микрофона Audio-Technica U853A на сумму 141 424 рублей;

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку микрофона конденсаторного для фортепиано с креплением на сумму 484 099 рублей.

Общая сумма заключенных контрактов составляет 625 523 рубля.

Контракты заключены с использованием государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (малые закупки) путем выбора оферт.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным консультантом управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок государственной инспекции ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных между ООО «Вега» и ГБУК «Самарская филармония» государственных контрактов с учетом обстоятельств исполнения этих контрактов, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, о том, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели (имеют единый предмет поставки), сторонами по ним являются одни и те же лица, идентичные сроки поставки, соответственно, указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя в Самарский областной суд постановление административного органа и решение судьи районного суда, директор ГБУК «Самарская филармония» ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что дробление единой закупки на две и более закупки, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. 

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным управлением не представлено, объективных препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Судьей районного суда верно учтено, что согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстата от 31.01.2014 №14-ст, все виды микрофонов имеют единый код: 26.40.01 – микрофоны, громкоговорители, приемная аппаратура для радиотелефонной или радиотелеграфной связи.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях административным органом и судьей районного суда норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановления и решения суда. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления административного органа, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений частей 2.2 и 2.3 названного Кодекса, оснований для изменения вида наказания либо размера штрафа не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № 23-22/347/2020 заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок – ФИО2 о признании должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская филармония» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин АВ._______________

«_______»___________________________ 2021 г.