Судья – Угрушева Ю.А. Дело № 22-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе 

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Панкова В.В.,

защитника осужденного Панкова В.В. – адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкова В.В. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, которым 

Панков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, судимый: - 14 июля 2022 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2022 года) - окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 25 мая 2023 года по отбытии срока наказания; осужденный 18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 18 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 18 августа 2023 года, с 05 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года. 

Панкову В.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Панкову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 18 августа 2023 года с 18 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого Панкова В.В. – посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению суда – адвоката Савиной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панков В.В. осуждён за применение ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор излишне суровым в части размера назначенного наказания. В обоснование ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пожилой матери – пенсионерки, нуждающейся в его помощи. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье. Сообщает, что он проходил службу в горячих точках, имеет удостоверение участника боевых действий, вину свою признал, полностью осознал и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, он не представляет какой-либо опасности для общества, поэтому у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит снизить ему размер назначенного приговором наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 87), а также государственный обвинитель по делу – прокурор Земетчинского района Ульянкин М.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя по делу и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, придя домой на 

<

адрес> увидел сотрудников полиции в форме, со знаками отличия. Один из них представился участковым ФИО19, предложил проехать в отдел для дачи объяснений по поступившему заявлению, на что он ответил отказом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что ему назначат наказание в виде административного ареста, схватил последнего за руки, толкнул, повалился с ним на землю и, возможно, задел локтем. Полностью поддержал данные им на следствии показания. 

Как следует из его же данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании показаний, в ходе указанных событий он схватил участкового Потерпевший №1 обеими руками за форменную одежду в районе плеч и сильно толкнул, отчего тот завалился спиной на землю. Продолжая так же удерживать того обеими руками, повалился за ним и, оказавшись сверху, приподнялся и умышленно локтем правой руки нанес удар последнему в область правого глаза, поскольку хотел, чтобы тот отстал от него и не привлекал к административной ответственности. После этого они какое-то время продолжали бороться (л.д. 106-111).

Вина последнего в совершении вмененного ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> сообщению об избиении ФИО1 своего сына ФИО23 он совместно с инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 выехал по адресу: 

<

адрес>. Они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия. По приезду по данному адресу около 17.05 часов они стали выяснять обстоятельства произошедшего у Свидетель №4 и ФИО25., когда к домовладению подошел ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью. Они с Свидетель №1 представились, показали последнему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Он сообщил ФИО26 что необходимо получить от него объяснения по факту избиения им ФИО24 предложил проследовать в отдел полиции р.

<

адрес> для дачи объяснения и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 стал безадресно выражаться нецензурными словами, кричать размахивать руками, сообщил, что никаких объяснений давать не собирается. Он предупредил последнего, что если он применит физическую силу в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ему может грозить уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ. Тот продолжил вести себя вызывающе, схватил его обеими руками за форменную одежду в районе плеч, сильно толкнул его руками вперед от себя, отчего он стал заваливаться на спиной на землю. ФИО1, продолжая также удерживать его, завалился с ним, оказавшись сверху, приподнялся и умышленно нанес ему удар локтем правой руки в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого между ними 20-30 продолжалась борьба. Свидетель №1 же по телефону вызвала еще нескольких сотрудников полиции для оказания помощи в доставлении ФИО1 в ОМВД (л.д. 64-66);

- рапортом УУП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него насилия ФИО1 (л.д. 34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердившей, что при указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельствах находившийся в состоянии опьянения ФИО1 схватил ФИО19 за плечи, пытался сделать подсечку, толкал, а после совместного падения на землю, ударил локтем в область лица; 

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердившего факт своего с о/у ОУР Свидетель №2 выезда ДД.ММ.ГГГГ в период 17-18 часов по сообщению о том, что в 

<

адрес> во дворе дома на 

<

адрес> находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 отказывался проехать с полицейскими ФИО19 и Свидетель №1 в отдел полиции. По прибытии увидел, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя очень агрессивно и вызывающе, безадресно выражается грубой нецензурной бранью. Со слов ФИО19 ему стало известно, что тот ударил его локтем, толкал. На их с Свидетель №2 предложения проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции ФИО1 ответил отказом, продолжил вести себя вызывающе и агрессивно, активно размахивал руками. К ФИО1 применили физическую силу и средство ограничения движения, доставили в ОМВД, где на последнего был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 73-74);

- свидетель Свидетель №4 - мать подсудимого ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у их дома в 

<

адрес> между последним и одним из приехавших полицейских произошла перепалка, полицейский хотел применить наручники, сын сопротивлялся, отчего те вместе упали на землю;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> (л.д. 134);

- должностной инструкцией УУП Потерпевший №1, предусматривающей его должностные обязанности, в том числе обязанность прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 135-141);- графиком несения службы ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов УУП Потерпевший №1 находился на службе (л.д. 144);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (копия - л.д. 50-51);

- заключением эксперта №, в исследовательской части которого имеется указание на наличие у Потерпевший №1 припухлости в области правой верхней челюсти, но при производстве экспертизы каких-либо телесных повреждений у последнего не установлено (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 указал, где именно ФИО1 применил к нему физическое насилие (л.д. 8-12);

- протоколом выемки мобильного телефона Свидетель №1 (л.д. 119-122);

- протоколом осмотра записи, имеющейся на изъятом телефоне, на которой содержится момент борьбы между УУП Потерпевший №1, находящимся на земле в форме сотрудника полиции, и ФИО1 (л.д.123-126).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела. 

При этом показания свидетеля Свидетель №4 в части, несоответствующей установленным обстоятельствам происходивших событий (описании обстоятельств конфликта), суд верно посчитал несостоятельными, свой вывод достаточно мотивировал.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта подписаны им, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивым не является, согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, законном характере действий потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым суд на основании п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: наличие малолетнего ребенка (дочери - ФИО9); чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, участие в боевых действиях, его состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в том числе ссылки на которые содержатся в его апелляционной жалобе, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО10 и ФИО27., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание в приговоре даты рождения малолетнего ребёнка – ФИО9, вместо ДД.ММ.ГГГГ – 2021 год (л.д. 102, 103), является технической ошибкой и на правомерность принятого судом итогового решения по делу не влияет. 

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания отбытой части наказания по первому приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в указанной выше части не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения; б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Придя к обоснованному выводу о назначении отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части приговора сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является неправомерным, поскольку Панков за совершение тяжких преступлений не осуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на назначение отбывать осужденному наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить отбывание им наказания в указанной колонии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенное не влечёт за собой снижение назначенного наказания, поскольку по своему размеру и виду назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок отбывания наказания осуждённому верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него: времени содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу; времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- определить ФИО1 отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: