36RS0001-01-2019-003026-10

Дело № 2- 118 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием истца и его представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в сумме 70348, 57 руб., расходы по консультированию, составлению искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 15000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО13 принадлежащего ответчику, и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14 состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. 

Истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. 

Размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа превышает размер страховой выплаты.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признала, представляла письменные возражения (л.д. 102-108). 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.12.2018 года установлено, что ФИО3 доказано наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ) и взыскана с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доплата страхового возмещения в размере 1070, 5 руб.(л.д.79-82).

В деле по иску ФИО3 к страховой компании, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

По полису ОСАГО страховщиком выплачено ФИО3 77100,00 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец представил суду оригиналы товарных чеков на приобретение в ноябре и декабре 2018 года запасных частей для ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.112-114).

Доводы представителя ответчика о неправильном оформлении чеков суд не принимает во внимание.

Заявление о подложности документов суду не подано. Доказательств недобросовестности истца нет. Ненадлежащее оформление товарных чеков продавцом не может влиять на право истца на возмещение обоснованных расходов.

Суд полагает представленные истцом чеки допустимым доказательством его затрат на ремонт автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, следует, что запасные части, приобретенные истцом, требовались для восстановления автомобиля (л.д. 64,42-67). 

При этом суд учитывает, что в материалах дела нет доказательств необходимости замены брызговика переднего правого.

За вычетом стоимости брызговика в размере 860,00 руб., сумма расходов истца на восстановление автомобиля составила 96801,00 руб..

Суд, основываясь из представленных истцом документах, подтверждающих размер реального ущерба причиненного повреждением автомобиля, полагает правильным взыскать с ответчика 19701,00 руб., разницу между фактическими затратами 96801,00 руб. и 77100,00 руб. стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Тем самым будет реализовано предусмотренное законом право истца на полное возмещение ущерба.

Расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО15. в размере 15000,00 руб., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не подлежат возмещению ответчиком. 

Истец отремонтировал автомобиль, поэтому суд определяет размер ущерба, исходя из затрат на запасные части.

Документов, подтверждающих расходы на ремонтные работы, истец не представил.

Ввиду недоказанности истцом действительного размера расходов на ремонтные работы нет оснований для возмещения ответчиком их по стоимости определенной экспертом. 

Экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда, так как им определена предположительная стоимость работ (л.д.20-40). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 788,00 руб.(19701,00 * 4 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» (ИНН 

<

***> ОРГН 1033600021938) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 701, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788, 00 руб., а всего 20489, 00 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 10.02.2020 года