Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 300000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. Определением от 16 сентября 2016 года отменен судебный приказ от 26 августа 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. На 31 января 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> от 5 марта 2013 года составляет 377 867 рублей 61 копейка, из них: 182 700 рублей - основной долг; 83 831 рубль 62 копейки – проценты по кредиту; 64 789 рублей 61 копейка - неустойка за просрочку уплаты кредита; 46 546 рублей 38 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 /ФИО4/ М.А.. По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 867 рублей 61 копейка, из них: 182 700 рублей - основной долг; 83 831 рубль 62 копейки – проценты по кредиту; 64 789 рублей 61 копейка - неустойка за просрочку уплаты кредита; 46 546 рублей 38 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ваш Личный Банк» в размере 6979 рублей. 

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 августа 2017 года составляет в размере 475 660 рублей 44 копейки, из них: 182 700 рублей - основной долг; 107 737 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 185 222 рубля 65 копеек – задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 рублей. 

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указал, что истцом был представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Ст. 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание, не зависимо от назначения платежа, по очередности погашению задолженности установленной кредитором в п. 3.10 настоящего договора, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В п. 3.9 кредитного договора устанавливается Неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, начисление повышенных процентов. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял повышенные проценты/неустойку на невыплаченные в срок проценты в период с 1 марта 2015 года по 31 января 2017 года. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка повышенных процентов, начисленная кредитором по ставке 60% согласно п. 3.9 настоящего кредитного договора, подлежит перерасчету данной процентной ставки 24% годовых согласно п. 3.1.2 данного кредитного договора, зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просил суд удовлетворить его возражения, произвести перерасчет долга согласно действующего законодательства, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая исковые требования частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях, при этом пояснил, что он согласен только с суммой основного долга. С начисленными процентами не согласен. Он не стал платить кредит, так как не знал, куда перечислять деньги. Жена ездила в г. Иркутск, искала офис банка, но не нашла. Просил суд произвести перерасчет долга согласно действующего законодательства, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно является поручителем по кредитному договору ФИО1 с ВЛБАНК на сумму 300 000 рублей. ФИО1 задолженность не оплатил, по какой причине, ей неизвестно. У неё тяжелое материальное положение. Считает, что оплачивать задолженность должен только заемщик. Размер неустойки несоразмерен размеру основного долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО5, которой после заключения брака, присвоена фамилия ФИО4, исковые требования признала частично, пояснила, что действительно является поручителем по кредитному договору ФИО1 с ВЛБАНК на сумму 300 000 рублей. До банкротства банка, кредит погашался по графику. Ни Банк, ни Агентство по страхованию вкладов не уведомило ни заемщика, ни её как поручителя о том, что банк признан банкротом и что открыто конкурсное производство. В этот период они не знали, куда платить кредит, хотя она сама выезжала в г.Иркутск, чтобы найти адрес организации, куда можно было бы оплачивать задолженность. По указанному адресу, банк не нашла, поэтому не стали оплачивать кредит, так как опасались, что деньги могут уйти не в банк. Согласна оплачивать только основной долг. Считает, что оплачивать задолженность должны как заемщик, так и все поручители.

В своих возражениях представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО6, указала, что представленные возражения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, в нарушение ГПК РФ, не представляет свой расчет доказывающий обратное. Ответчик указывает, что истец «начислял повышенные проценты/неустойку», требует «перерасчета оплаченной неустойки», в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако доказательств оплаты повышенных процентов ответчиком не представлено. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки. 31 марта 2015 года в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые направлены истцом на погашение основного долга по кредиту - 1 100 рублей и процентов за пользование кредитом - 7 900 рублей (что видно из представленного истцом расчета задолженности в строке «гашение»). Таким образом, истцом правильно применены положения ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 150 ГПК РФ ответчик вправе заявить возражения относительно иска и представить доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены. Доказательства ответчиком не представлены. В возражении ответчик может просить суд отказать истцу в заявленных требованиях, но не заявлять самостоятельные требования. Просит суд удовлетворить исковые требования ВЛБАНК (АО) в полном объеме.

Выслушав объяснение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 

<

...> объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300000 рублей. 

18 июня 2013 года решением общего собрания акционеров полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Ваш личный банк ВЛБанк (АО).

В соответствии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей. Кредит со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24% годовых (п.3.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 /ФИО5 / М.А..

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 3.1 договоров поручительства договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до 28 февраля 2018 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 августа 2017 года составляет 475 660 рублей 44 копейки, из них: 182 700 рублей - основной долг; 107 737 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 185 222 рубля 65 копеек – задолженность по повышенным процентам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитного договора, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Ответчики, не согласившись с расчетом истца, в то же время не представили свой расчет задолженности.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям. Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 /ФИО5/ М.А. обязались отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 300000 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 /ФИО5/ М.А., действующими до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договорах поручительства: №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 /ФИО5/ М.А. определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 28 февраля 2018 года, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, предложение второе ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимо.

В п.34 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст.190 ГК РФ). 

Таким образом, установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. 

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 /ФИО5/ М.А., по обязательствам заемщика прекращается 28 февраля 2018 года.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 29 июня 2017 года, письмо направлено в суд 9 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 9 июня 2017 года, срок действия поручительства в договорах поручительства определен до 28 февраля 2018 года. 

Следовательно, на дату подачи искового заявления, поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. не прекращено. 

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения АО «ВЛБанк» о задолженности по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность в сумме 475 660 рублей 44 копейки, из них: 182 700 рублей - основной долг; 107 737 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 185 222 рубля 65 копеек – задолженность по повышенным процентам, подлежит взысканию с заемщика и с поручителей солидарно. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что неустойка может начисляться только на просроченный основанной долг, а не на начисленные проценты, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.317.1 п.2 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст.317.1п.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с со ст.317.1 п.2 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок, указанный в пункте 3.5 ст.3 договора, просроченная задолженность по процентам переносится кредитором на счет по учету просроченных процентов. При неуплате заемщиком в обусловленный договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты) п.3.9 кредитного договора. 

Таким образом, условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами при заключении договора, предусмотрено начисление пени от суммы просроченного платежа, в том числе и на проценты.

То есть, условиями кредита предусмотрены не сложные проценты, как полагает ответчик, а ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, что не противоречит положениям ст.317.1п.2 ГК РФ.

Ссылка ответчика в данном случае на ст.809ч.1, 819ч.1 ГК РФ не состоятельна, так как проценты, предусмотренные ст.395 п.1 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору ( ст.819 Кодекса). 

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

В связи с изложенным, не состоятельны и доводы ответчика о необходимости перерасчета неустойки по повышенным процентам, по процентной ставке 24%.

Доводы о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита и это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, что данное условие является явно обременительным, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

ФИО1 заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, в том числе и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме, которые указаны в кредитном договоре. 

Ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, но с условиями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. 

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Утверждения ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей, а именно: первоочередное списание неустойки, которое в силу ст.166 ГКУ РФ является недействительным независимо от признания его таковым судом, несостоятельны. 

Согласно положениям ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в контексте ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (ст.809 ГК РФ).

Пункт 3.10 договора займа предусмотрено, что если перечисленная заемщиком или списанная со счета заемщика сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика. Если иная очередность погашения задолженности не будет установлена кредитором, в первую очередь производится погашение банковских комиссий и расходов, затем сумм повышенных процентов, затем сумм процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга. 

Утверждения ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей голословны. Как следует из детального анализа лицевого счета за период с 5 марта 2013 года (с первоначального внесения платежа) по 31 марта 2015 года (дата последнего платежа) поступающие от заемщика денежные средства распределялись в первую очередь на погашение срочных процентов и срочной задолженности по кредиту. Так, например, из расчета следует, что 31 марта 2015 года в погашение задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые направлены истцом на погашение основного долга по кредиту - 1 100 рублей и процентов за пользование кредитом - 7 900 рублей.

Доводы ответчика опровергаются как расчетом задолженности, из которого четко следует, что неустойка за неисполнение условий договора не начислялась, а начислялась в последующем на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, так и лицевым счетом, из которого усматривается, что от ответчика с апреля 2015 года денежные средства на погашение ссудной задолженности не поступали, следовательно, банком не производилось списание денежных средств на погашение неустойки. 

Поскольку судом установлено, что в период исполнения кредитного договора Банк не допускал удержания неустойки в первоочередном порядке, с нарушением положений ст.319 ГК РФ, доводы ФИО1 о недостоверности расчета задолженности, являются несостоятельными.

Суд нарушений прав ответчиков со стороны Банка при заключении кредитного договора не усматривает. 

Со стороны банка нарушений договора не допущено. 

ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, что является существенными нарушениями договора. 

В соответствии со ст.452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Однако истец требований о расторжении договора не заявлял.

Доводы ответчиков, что оплату по кредиту заемщик прекратил после лишения банка лицензии, так как не знал, куда и кому платить, со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования с указанием реквизитов для погашения кредита, не могут быть приняты во внимание судом. 

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно ФИО1, как заемщик, и ФИО5 /ФИО4/ М.А., ФИО2, ФИО3, как поручители, обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако ответчиками доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, а равно об обращении ответчиков в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита, суду не представлено. 

26 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 16 сентября 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов. 

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, после принятия иска к производству ответчик не производил погашение долга ни полностью, ни в части. 

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований.

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и договоров поручительств подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 475 660 рублей 44 копейки, из них: 182 700 рублей - основной долг; 107 737 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 185 222 рубля 65 копеек – задолженность по повышенным процентам, подлежит взысканию с заемщика и с поручителей солидарно. 

Анализируя доводы ответчика в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). 

Ответчиком ФИО1 было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения ФИО8 обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 107 914 рублей 65 копеек до 30000 рублей, за просроченные проценты в сумме 77 308 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 6979 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6979 рублей. 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 /ФИО5/ М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 340 437 рублей 79 копеек, солидарно. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 /ФИО4/ М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6979 рублей, солидарно.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 /ФИО5/ М.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 222 рублей 65 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий