РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении 

01 июня 2017 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 43 минуты, на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1.

Определением 

<

данные изъяты> инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту дорожно – транспортного происшествия истребован из ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в суд. Жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению.

В обосновании жалобы ФИО2 указала, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указанным постановлением инспектор ДПС в рамках рассмотрения дорожно – транспортного происшествия, усмотрел в её действиях нарушение правил дорожного движения, указав, что водитель ФИО2 нарушила п. 3.2. Правил дорожного движения РФ. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

ФИО2 просит постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО2 изменить, исключить выводы о нарушении ФИО2 п. 3.2 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району капитана полиции ФИО5 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району.

Ходатайств от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката адвокатской конторы Дивеевского района ФИО6, представляющей интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания, в связи с её занятостью в другом судебном процессе, назначенном раннее.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение указанных норм, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует данные о лице, вынесшем постановление, его адрес; не указано лицо, в отношении которого рассмотрено дело.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении неправомерно указано на наличие в ее действиях вины - нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, является обоснованным, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, а из материалов дела не усматривается, что конкретно в отношении ФИО2 возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица не возбуждалось; в оспариваемом постановлении лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не указано, судья не вправе самостоятельно его указывать, лицо, в отношении которого отменяется оспариваемое постановление и прекращается производство по делу об административном правонарушении, не указано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по 

делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова