Дело № 2 – 245 / 2025 УИД:28RS0017-01-2024-003499-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно 

материального ущерба в результате ДТП в размере 684 860 руб. 50 коп.,

судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., 

расходов по оплате госпошлины в размере 18 697 руб.00 коп.,

установил:

24.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.

01.11.2024 по адресу -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак --, под управлением собственника и водителя ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3.

На перекрестке улиц Шатковская-ФИО4, водитель автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак -- ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей и его автомобиль был поврежден.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак -- ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем истца, повредив автомобиль.

01.11.2024 на месте ДТП ФИО2 привлекли к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С постановлением ФИО2 согласился. Своей вины в совершении ДТП не отрицал. Указанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП повреждения автомобилей не оспаривал, но возмещать ему причиненный вред отказался.

Принадлежащее ему транспортное средство HONDA SHUTTLE, гос. номер -- на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос». В данную компанию он и обратился за возмещением вреда, причиненного в ДТП.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и 25.11.2024 выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом согласно экспертного заключения --, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 1 084 860 руб. 50 коп., из расчета: 1 373 100 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа), минус 288 239 руб.50 коп. (стоимость годных остатков). 

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрыла полностью причиненный ущерб, причиненный ему в ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновников ДТП.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу, он воспользовался услугами представителя, заключив 09.12.2024 с ФИО5 договор -- оказания юридической помощи. В течение всего процесса по делу он пользовался услугами данного представителя, оплатив за услуги 40 000 руб. 00 коп.. Кроме того, при подаче иска оплатил госпошлину в размере 18 697 руб. 00 коп..

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков (собственника и водителя автомобиля-виновника ДТП):

- материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 684 860 руб. 50 коп. (рассчитан из 1 373 100 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа) – минус 288 239 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – минус 400 000 руб. 00 коп. (выплата от страховой компании),

- возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.00 коп., 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 697 руб.00 коп..

В судебном заседании истец на иске настаивает. От назначения по делу дополнительной экспертизы отказался. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, но не согласен с нею, т.к. она выполнена в соответствии с Единой методикой и к возникшим меду ним и ответчиками правоотношениям, после произведенной страховой компанией выплаты, применяться не может. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 с иском не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что на момент ДТП фактически не являлся собственником автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак --, т.к. -- продал автомобиль ФИО2, о чем имеется письменный договор купли-продажи транспортного средства. 

Кроме того, с 22.03.2024 по 21.03.2025 имел электронный страховой полис ОСАГО, в котором ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

На момент продажи автомобиль был технически неисправен, продан им ФИО2 за 250 000 руб. 00 коп.. Покупатель ФИО2 в органах регистрации транспортное средство не поставил на учет на своё имя, но фактически являлся его собственником с момента покупки и в момент ДТП. Именно ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, и должен возмещать вред истцу, как собственник транспортного средства на момент ДТП, как виновник ДТП, и как водитель, включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласен частично. 

Пояснил, что 09.04.2024 онкупил у ФИО3 автомобиль NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак -- в неисправном состоянии, о чем имеется письменный договор купли-продажи. Автомобиль на свое имя переоформлять не стал, т.к. с 22.03.2024 по 21.03.2025 имел электронный страховой полис ОСАГО, в котором был указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Факт ДТП не отрицает. Своей вины в совершении ДТП не отрицает.

Факт причинения по его вине имущественного вреда истцу не отрицает.

Не согласен с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, полагая его завышенным. Также просит учесть, что после ДТП истец продал годные остатки автомобиля за 300 000 руб. 00 коп., фактически возместив себе часть ущерба.

Заявленный истцом ущерб, причиненный автомобилю, полагал завышенным как при проведении оценки, предоставленной истцом, так и при проведении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Полагает, что автомобиль можно было отремонтировать гораздо дешевле.

В возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил отказать. 

В возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, просил отказать. 

В судебное заседание не явился представитель ООО Страховая компания «Гелиос». Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду копию выплатного дела, из которого следует, что ФИО3, являясь титульным собственником автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак --, имел электронный страховой полис ОСАГО № --, в соответствии с которым на период с 22.03.2024 по 21.03.2025 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди прочих, был включен ФИО2.

Принадлежащее истцу транспортное средство HONDA SHUTTLE, гос. номер -- на момент ДТП было также застраховано в ООО СК «Гелиос». В данную компанию истец обратился за возмещением вреда, причиненного в ДТП.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и 25.11.2024 платежным поручением -- выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом согласно экспертного заключения --, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 084 860 руб. 50 коп., из расчета: 1 373 100 руб. стоимость ТС на дату ДТП (без учета износа), 288 239 руб.50 коп. стоимость годных остатков. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. 

В частности, согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2). 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 01.11.2024 по адресу -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак --, под управлением собственника и водителя ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО2, титульный собственник автомобиля ФИО3.

На перекрестке улиц Шатковская - ФИО4 водитель автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак -- ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей и его автомобиль был поврежден.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак -- ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем истца, повредив автомобиль.

01.11.2024 на месте ДТП ФИО2 привлекли к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С постановлением ФИО2 согласился. Своей вины в совершении ДТП не отрицал. Указанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП повреждения автомобилей не оспаривал, но возмещать ему причиненный вред отказался.

Принадлежащее истцу транспортное средство HONDA SHUTTLE, гос. номер -- на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос». В данную компанию он и обратился за возмещением вреда, причиненного в ДТП.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и 25.11.2024 платежным поручением -- выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом согласно экспертного заключения --, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 084 860 руб. 50 коп., из расчета: 1 373 100 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП, 288 239 руб. 50 коп. стоимость годных остатков. 

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. не покрыла полностью причиненный ущерб, причиненный истцу в ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля NISSAN X-TRIAL, государственный регистрационный знак --, была застрахована в ООО СК «Гелиос». Титульный собственник автомобиля ФИО3 имел электронный страховой полис ОСАГО № --, в соответствии с которым на период с 22.03.2024 по 21.03.2025 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен ФИО2.

Принадлежащее истцу транспортное средство HONDA SHUTTLE, гос. номер -- на момент ДТП было также застраховано в ООО СК «Гелиос». В данную компанию истец обратился за возмещением вреда, причиненного в ДТП.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и -- платежным поручением -- выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом согласно экспертного заключения --, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 084 860 руб. 50 коп., из расчета: 1 373 100 руб. стоимость ТС на дату ДТП, 288 239 руб. 50 коп. стоимость годных остатков. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб следует взыскать с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 подтверждает, что являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, т.к. купил автомобиль до ДТП у ФИО3, о чем был составлен письменный договор купли-продажи. У ответчика ФИО2 также находятся подлинные документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в момент ДТП.

Несмотря на то, что до настоящего времени смена собственника автомобиля не зарегистрирована в органах ГИБДД, суд полагает доказанным, что именно ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля в момент ДТП, а потому и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу прямого указания закона.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением --, выполненным по заказу ООО СК «Гелиос», на дату 08.11.2024 (самую близкую дату к моменту ДТП) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 084 860 руб. 50 коп., из расчета: 1 373 100 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП, 288 239 руб. 50 коп. стоимость годных остатков. 

Из указанной стоимости повреждения автомобиля исходил истец, при обращении в суд с настоящим иском. И за минусом выплаченной страховой суммы 400 000 руб. 00 коп. определил размер ущерба в 684 861 руб. 00 коп.. Данный размер ущерба суд признает верным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение по ходатайству ответчиков которой поставлены вопросы:

- определить на дату дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак --, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --,

- определить доаварийную стоимость автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак -- на дату ДТП, произошедшего --,

- определить стоимость годных остатков автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак -- на дату ДТП, произошедшего --.

Из заключения эксперта ---С от --, составленного ИП ФИО6 следует, что:

на дату дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак --, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --, составляет 1 215 850 руб. 00 коп.,

доаварийная стоимость автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак -- на дату ДТП, произошедшего --, составляет 1 111 500 руб. 00 коп.,

стоимость годных остатков автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак -- -- на дату ДТП, произошедшего --, составляет 265 400 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта, указал, ущерб определен неверно, т.к. он должен был определяться не на дату ДТП, а на дату проведения судебной экспертизы, и заключение эксперта, составленное в соответствии с Единой методикой, не может применяться к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В данном случае, ущерб определен судебным экспертом в соответствии с положениями Единой методики, а потому данное заключение не может быть принято во внимание судом.

От назначения по делу дополнительной экспертизы стороны отказались. Истец согласен с заключением эксперта, составленного по заказу ООО СК «Гелиос», которая определила размер фактического ущерба на момент ДТП. Суд полагает данное заключение верным и применимым к настоящему иску.

Из экспертного заключении -- от 08.11.2024, составленного ООО «Армада» по заказу ООО СК «Гелиос»,

- на дату дорожно - транспортного происшествия рыночная доаварийная стоимость автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак --, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --, составляет 1 373 100 руб. 00 коп.,

- стоимость годных остатков автомобиля HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный знак -- на дату ДТП произошедшего 01.11.2024, составляет 288 239 руб. 50 коп..

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 029 300 руб. 00 коп.. 

Суд признает достоверными пояснения истца о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля было нецелесообразно. И тот факт, что истец продал годные остатки автомобиля иному лицу, оставшись по вине ответчика ФИО2 без автомобиля, не влияют на определенный истцом размер материального ущерба, т.к. стоимость годных остатков из расчета ущерба исключена.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта -- от 08.11.2024, не выходя за рамки заявленных истцом требований, полагает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в размере 684 860 руб. 50 коп. (1 373 100 руб. 00 коп. – 400 000 руб. выплата страховой компании – 288 239 руб. 00 коп. годные остатки). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты услуг представителя) и госпошлины в размере 18 697 руб. 00 коп. - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, не все заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми и относящимися к данному делу.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. – суд полагает подлежащими снижению до 15 000 руб. 00 коп..

09.12.2024 истец заключил соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного ему в ДТП. В соглашении (п. 1) стороны установили, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - оплата устной консультации, 5 000 руб. 00 коп. – проведение правового анализа документов, 30 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления и ведение гражданского дела до стадии вынесения решения суда.

09.12.2024 истец оплатил представителю по расписке 40 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что представитель изучал представленные им документы, давал ему устные консультации, составлял исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ни в одно из судебных заседаний не являлся. 

Суд полагает, что оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном нет, и что оплата услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд полагает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание единые критерии определения минимального размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений с лицами, обратившимися за юридической помощью, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, а также материалы дела, из которых следует, что истцу были оказаны услуги представителя по изучению представленных им документов, устной консультации и составлению искового заявления, суд руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между интересами сторон, является завышенной и не отвечает требованиям разумности. В связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Расходы на оплату госпошлины понесены истцом в соответствии с законом, рассчитаны от цены иска, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 

материального ущерба в результате ДТП в размере 684 860 руб. 50 коп.,

судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., 

расходов по оплате госпошлины в размере 18 697 руб.00 коп.,

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --

в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделом внутренних дел -- и --, код подразделения --

возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере 684 860 руб. 50 коп.,

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 18 697 руб.00 коп.,

а всего 718 557 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина