ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывает, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в пользу заявителя взыскана денежная сумма в общем размере 968 006,38 рублей.

Основанием для взыскания послужила задолженность по договору займа, проценты за неисполнение обязательства и процессуальные издержки.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На сегодняшний день по исполнительному производству ничего не взыскано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 614 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Истец. Извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Сведений об ином адресе места жительства материалы дела не содержат. Почтовое отправление разряда «Судебное» возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 484 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №.возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 968 006 рублей 38 копеек. В рамках данного исполнительного производства в настоящее время сумма задолженности не взыскана.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в спорном периоде действовала редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, введенная Федеральным от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 г. – редакция, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствующих редакций п. 1 ст. 395 ГК РФ, составил 180 614 рублей 38 копеек.

Данный расчет проверен судом, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 614 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящих споров является вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд, исходя из размера основной задолженности, периода пользования чужими денежными средствами, соотношения, основного долга и размера процентов, применимых расчетных величинах, полагает, что подлежащая взысканию сумма не является явно несоразмерной, поскольку в противном случае для ответчика неправомерное поведение в виде необоснованного пользования денежными средствами истца будет экономически более выгодным, чем своевременно и полное исполнение денежного обязательства. 

Помимо изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.03.2016 г. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, документального подтверждения несения расходов по оплате государственной пошлины, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 812 рублей 29 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15 000 рублей. Несение расходов подтверждено квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном предварительном и одном открытом судебных заседаниях, объем процессуальных действий, совершенных с участием представителя в каждом из судебных заседаний, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 20.03.2018 г. выдана истцом представителю ФИО2 для представления интересов по различным вопросам и перед различными организациями, учреждениями, то расходы по ее удостоверению возмещению за счет ответчика в настоящем деле не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 614 (сто восемьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.03.2016 г. по делу № 2-363/16.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья