РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/17 по иску ООО «Такси Сервис» к Д. А. М. о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Такси Сервис» обратилось в Красноглинский районный суд г.о. Самара с иском о взыскании прямого ущерба в порядке регресса, указав, что между ООО «Такси Сервис» и Д. А. М. заключен трудовой договор №... от дата, согласно п. 1.3 которого работник принимается на должность водителя автомобиля для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Также между истцом и ответчиком заключен договор №... о полной материальной ответственности для водителя от дата. Приказом от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника ч. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в период исполнения своих трудовых обязанностей, дата ответчик, управляя автомобилем Истца - Nissan *** совершил наезд на стоящие автомобили: ***, водитель С. Р. А.; Datsyn On-Do, гос.номер ***, водитель В. Е. С.; Volkswagen Polo, ***, водитель С. В. Г. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в действиях водителя Д. А. М. A.M. усматривается нарушение по п. 10.1 Правил дорожного движения, ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с Заказ - наряадрес от дата стоимость работ транспортного средства составила *** руб.. Денежные средства в размере *** руб. были оплачены ООО "Такси Сервис" по договору №... от дата, заключенным с ИП Л. И. А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб. Таким образом, виновными действиями Ответчика Истцу был причинен ущерб на сумму *** руб. Просит взыскать с Д. А. М. в пользу ООО «Такси Сервис» сумму причиненного прямого ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 

Определением суда от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси Сервис» - П. О. В., действующая по доверенности №...-Д от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что страховую выплату в страховой компании, где застрахована ответственность владельца за управление автомобилем ***, истец не обращался, о чем в дело предоставлена соответствующая справка. 

Ответчик Д. А. М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, причин неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «ЮниКредит Лизинг» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, причин неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан доказать лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя и затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что дата между ООО «ЮниКредит Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Такси Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №... L, в соответствии с которым лизиногодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст. 2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизиногополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.1 лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное пользование и владение следующее выбранное лизиногополучателем имущество: автотранспортное средство-автомобиль марки NISSAN Almera. 

дата между ООО «Самарские автомобили-Н» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «Такси Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № П-15697L, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре 1 новое, не бывшее в употреблении автотранспортное средство- автомобиль марки NISSAN Almera, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приема-передачи и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 5.7 договора до момента исполнения обязательств по передаче товара и подписания сторонами акта приемки-передачи в соответствии с п. 5.4 договора риски, связанные с порчей, утратой, повреждением или гибелью товара, а также риски причинения вреда интересам третьих лиц несет продавец, с момента подписания сторонами акта приемки –передачи указанные риски переходят к лизингополучателю.

Акт приемки-передачи подписан дата. 

Между ООО «Такси Сервис» и Д. А. М. был заключен трудовой договор №... от дата, согласно п. 1.3 которого работник принимается на должность водителя автомобиля для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор №... о полной материальной ответственности для водителя от дата. 

Приказом от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Однако, в период исполнения своих трудовых обязанностей, дата ответчик, управляя автомобилем Истца - ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомобили: *** под управлением водитель С. Р. А.; ***, под управлением водителя В. Е. С.; ***, под управлением водителя С. В. Г. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в действиях водителя Д. А. М. A.M. усматривается нарушение по п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с Заказ - наряадрес от дата стоимость работ транспортного средства составила *** руб. 

Денежные средства в размере *** руб. были оплачены ООО "Такси Сервис" по Договору №... от дата, заключенному с ИП Л. И. А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб. 

В соответствии с п. 1 Договора №... о полной материальной ответственности для водителя от дата работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В ущербе, причиненного трем вышеуказанным автомобилям, имеется установленная вина водителя Д. А. М. A.M., нарушившегося п.10.1 ПДД РФ, предписывающего то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму ***., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная по платежному поручению №... от дата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ООО «Такси Сервис» удовлетворить. 

Взыскать с Д. А. М. в пользу ООО «Такси Сервис» ущерб в размер *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2017г.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: