<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ных 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 731 567 руб., сроком действия 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе в рамках продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Профи». За оказание комплекса услуг «программа страхования» банк единовременно за весь период участия в программе удержал с истца денежные средства в размере 96 567 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК ВТБ Страхование с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 96 567 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Взыскание стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 96 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что обратились в банк в течение срока охлаждения после заключения договора, но до обращения в суд денежные средства не возвращали. Указала, что знает о возврате на счет заявителя оплаченной страховой премии. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано на то, что банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в анкете. В анкете клиентом проставлена отметка в графе «Да», тем самым клиент согласился на подключение программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Клиентом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются условия страхового продукта «Финансовый резерв». Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и в соответствии с Условиями страхования, анкетой, не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Страховая премия в размере 96 567 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента. Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 731 567 руб., сроком действия 60 месяцев, с уплатой процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма 731 567 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 96 567 руб., из которых вознаграждение банка – 19 313,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 77 253,60 руб. 

Выпиской по лицевому счету подтверждается оплата ФИО1 страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 567 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК ВТБ Страхование с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 96 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 96 567 руб.

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, то есть личных денежных средств застрахованного лица, что следует из выписки по лицевому счету, пояснений стороны истца, не опровергнуто стороной ответчика. Банк, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица – истца ФИО1

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» на судебный запрос ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора по программе страхования «Финансовый резерв. Программа Профи», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 77 253,6 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стороной данного договора ФИО1 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. Банк ВТБ (ПАО), включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания N 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и до обращения в суд не возвратили внесенную плату за подключение к Программе страхования, при этом Указание N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Возврат страховой премии фактически был произведен после обращения истца в суд с указанным исковым заявлением. 

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от страхования ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии не была перечислена фактически в страховую организацию, денежные средства поступили на расчетный счет страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения ответчиком каких-либо подлежащих дополнительной оплате услуг ответчиком истцу, суду не представлено.

Согласно имеющейся общедоступной информации юридическое лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), в связи с чем, в порядке ст.ст. 57 - 60 ГК РФ к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за включение в число участников программы страхования (как указано в заявлении на включение в число участников Программы страхования), при отказе от страхования в течение пяти рабочих дней, в размере 96567 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по лицевому счету оплаченная страховая премия в размере 96567 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию 96 567 руб. + 1000 рублей (моральный вред), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 97567 руб. х 50% = 48 783,5 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, с учетом исполнения требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 48 783,5 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным его снизить до суммы 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета по требованию нематериального характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 400 руб., всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу К-ных 

<

данные изъяты> сумму оплаченной страховой премии в размере 96567 рублей, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу К-ных 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований К-ных 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.09.2018 года.