УИД 46RS0031-01-2024-005338-44

Гражданское дело № 2-142/10-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> в 17:35 час. 05.06.2024 с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, г/н № под управлением собственника ФИО1 Автомобиль ответчика ВАЗ 21099, г/н № выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Мицубиси Лансер 1.6, г/н № ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме с величиной утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей и превышает рыночную стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 20.07.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако претензия не была вручена ответчику и возвращена по истечении срока хранения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 в 21:20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, г/н № принадлежащего ему на праве собственности. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

Виновным в ДТП от 05.06.2024 является ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер 1.6, г/н № допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении административного дела.

В схеме места совершения административного правонарушения от 05.06.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер 1.6, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. 

В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, г/н № ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением от 05.06.2024 он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ обжаловано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО8 для организации осмотра поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, г/н № и определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 6424 от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме с величиной утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, и превысила рыночную стоимость КТС 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-50).

Для определения стоимости годных остатков поврежденного КТС Мицубиси Лансер 1.6, г/н № истец обратился к ИП ФИО9 в соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2015, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме с величиной утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом согласно заключению эксперта № от 31.01.2015 стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд принимает представленные стороной истца экспертные заключения, так как считает данные заключения достоверными, подтвержденными материалами дела, ответчиком заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 05.06.2024, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, принимает за основу заключение эксперта № от 25.06.2024, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, а также заключение эксперта № от 31.01.2025, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> рублей), чем частично удовлетворяет исковые требования истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором № от 14.06.2024 (л.д. 48-49), актом оказания услуг по договору № от 14.06.2024 (л.д. 50).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате независимой оценки размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что данные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены чеком по операции от 21.10.2024 (л.д. 4), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей, а всего 347 700 (триста сорок семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.02.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий