Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании письменных заявлений, ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО6 совместно со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней подряд стали размещать в социальных сетях «Одноклассники» и «Instagram», то есть в публичной форме выкладывать клевету на всю их семью, то есть распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию. Все началось с того, что ФИО2 работала в салоне маникюра у ИП ФИО4 После того как она отказалась подписывать ученический договор, ФИО4 выгнала ее с работы, затем она, будучи в неприязненных отношениях, стала умышлено распространять сведения, подрывающие честь и достоинство и деловую репутацию. Так в социальной сети «Одноклассники» она сообщила, что ФИО2, когда уволилась, украла, наверное, материалы и деньги. Данное она выразила такими словами: «Блокнот с записями, к сожалению, украли, как, наверное, материалы и деньги. Эля мастерица в салоне не работает. Жду честного, порядочного, ответственного мастера». На что поступил ответ от участников группы: ФИО13 «Я в шоке…»; ФИО14 «Если украли материалы и деньги, то с заявлением в полицию»; ФИО15 «Она ничего не крала»; ФИО16 «Какой ужас!»; ФИО17 «Я в шоке». Затем, в конце концов, объявила, что она украла. После чего к ней присоединилась и ФИО6: 

<

данные изъяты> «Вам еще повезло, что столкнулись с Элей, а не с Юлькой… Юльке. Юльке, Эльвирке и их матери все равно на людей, они не знают, что хорошо, что плохо, главное деньги! Вот за них они удавят любого. Семья из редких тварей, когда им надо они идут на все, даже на убийство! Они страшные твари!» Затем неоднократно повторяются такие выражения как твари, …. 

<

данные изъяты> «Ты, ФИО19 радуйся, что эти твари к тебе в семью не залезли, просто муж у тебя недостаточно богат для них, а доказательств у меня полно, только я не собираюсь никому доказывать, а рассказывают Вере, чтоб…» 

<

данные изъяты> «Чтобы держались от этих Ч-вых (это девичья фамилия истца ФИО1) – тварей подальше, пока в «…» не наступишь и не прилипнет»; 

<

данные изъяты> «Не дай Бог вам пережить то горе, которое причинили эти твари - Ч-вы мне, ФИО20 и нашему сыну, а их даже людьми или животными назвать, потому, что ни одно животное неспособно на такие тварей, когда им надо они идут на все, даже на убийство! Это просто доказать нельзя, но поверьте это страшные твари»; 

<

данные изъяты> «А про колдовство, если так интересно, возьмите фото этих трех дам и сходите к любой мало-мальски сведущей в колдовстве бабке, она вам многое интересное расскажет, тем более что ФИО21 не одна жертва, Юлька и сейчас еще с двумя мужиками «…..» (вступает в интимные отношения) замужними, ваши же Николаевские, может и про себя что-то новенькое узнаете!»; 

<

данные изъяты> «Вера вам еще повезло, что вы столкнулись с Элей, а не с Юлей, Юлька у них главная в семье, это пишет вам жена ФИО22, которого Юлька увела его, напоив вначале месячными, а потом у бабки жестко заколдовала, что он приезжал со стеклянными глазами, куча штрафов за езду, хотя за 20 лет один штраф был всего… Вот они за деньги удавят любого, хотя при этом притворяются милыми и добрыми девочками, будьте с ними аккуратнее, это семья редких тварей, когда им надо они идут на все, даже на убийство! Это просто доказать нельзя, но поверьте это страшные твари!»; 

<

данные изъяты> «Ты ФИО23 радуйся, что эти твари к тебе в семью не залезли, просто муж у тебя недостаточно богат». Все это длилось три дня, накопилось уже более полутора тысяч просмотров и комментарий к ним. Их семью втоптали в грязь, чести и достоинству причинен существенный вред, они все очень морально страдают от обид и оскорблений, от клеветы в адрес их семьи. Сами ответчики осознают, что распространяют сведения, порочащие их честь и достоинство и деловую репутацию, как было указано «в Красном П, а на Чкаловской скажут О». Город маленький, они живут в этом городе всю жизнь, их семья в городе известна. При рассмотрении дела суд определяет следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истцах – факт налицо, доказательство – протокол осмотра; порочащий характер этих сведений – обвинение в аморальных поступках, алчности, обмане и занятии в черной магии. Общая характеристика их как тварей. Сравнение с моральными и нравственными качествами ниже чем у животных, воровством, способность к убийству из-за денег. Для закрепления доказательств ими у нотариуса составлен протокол осмотра доказательств. 

Истцы с учётом уточнённых требований просили суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими недостоверные сведения, порочащие их честь и достоинство, путем размещения опровержения и принести извинения в социальных сетях на своих страницах в социальных сетях «Instagram» и «Одноклассники», поделиться данными извинениями с друзьями; опровергнуть ФИО4 сведения в социальной сети «Одноклассники» и «Instagram» о том, что ФИО2 когда уволилась, украла, наверное, блокнот с клиентской базой, материалы и деньги; опровергнуть ФИО6 сведения в социальной сети «Instagram» сведения о том, что «их семья алчные люди, что для них главное деньги, что за деньги они удавят любого, семья из редких тварей, что когда им надо, они пойдут на все, даже на убийство, что они страшные твари»; в социальной сети «Instagram» опровергнуть сведения о том, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, вступает в интимные отношения с несколькими женатыми мужчинами; разместить ответчиками извинения и опровержения в социальных сетях «Instagram» и «Одноклассники» на своих страницах с следующим содержанием: «просим прощения у семьи Ч-вых за то, что оскорбляла их в социальных сетях, оклеветали эту семью. Это было все основано на чувствах личных неприязненных отношениях к ним из чувства зависти и ничем не подтверждено. Мы проявили слабость, совершили аморальный поступок, просим всех нас простить, пожалуйста»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО2 – 800000 руб., в пользу ФИО5 – 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда не поддержала, в остальной части требования поддержала в полном объёме, требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Пояснила, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что её сестра ФИО2 проработала у ИП ФИО4 полгода. Когда встал вопрос о трудоустройстве, ей предоставили ученический трудовой договор, с условиями которого их семья ознакомилась, и они приняли решение, что Эльвира Сергеевна его подписывать не будет. После этого со ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях «Одноклассники» и «Instagram» начинался шквал сообщения. ФИО4 выкладывала, что ФИО2 больше у неё не работает, что она плохая, украла материалы, деньги, её блокнот якобы с клиентской базой. Начались обсуждения, кто были «за» и кто были «против» Эли и ФИО4 И буквально на второй день ко всем комментариям присоединилась ФИО6 и начинала поливать грязью её семью, её лично, писала, что они все твари. Все это длилось где-то три дня. ФИО6 обвиняла её, что она увела её мужа из семьи. Её в городе многие знают, она работает в разных сферах, со многими организациями. Она не знает, кто уже успел это все прочитать. Она просила ФИО4 удалить все переписку, не выставлять на всеобщее обозрение, но ей было выгодно оставить все это, её это веселило. Тогда она просила убрать хотя бы комментарии ФИО6, на что та ответила, что «это Ваши семейные разборки». Лично её ФИО4 не оскорбляла, но её страница в социальных сетях являлась источником для комментариев, поэтому она просила ФИО4 удалить эту переписку. В социальных сетях её честь и достоинство оскорбила ФИО6 Когда та давала показания в полиции в 

<

адрес>, она не отрицала того факта, что она писала в посте у ФИО4, что ник, под которым она писала, принадлежит ей, она просто делилась своим мнением, она никого не хотела обидеть, и это были просто безобидные мысли вслух. ФИО4 конкретно её не оскорбляла, однако её социальная страница явилась источником, поводом для того, чтобы она обратилась в суд. После всего этого трудности в общении со знакомыми она не испытывала, но у неё был нервный срыв.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования в части судебных расходов уточнила, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Дополнительно пояснила, что она шесть месяцев проработала у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она принесла ей ученический договор, чтобы она его подписала именно в студии. Она сказала, что возьмет его домой, чтобы ознакомиться. Она приехала к сестре, все с ней обговорила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО4 сообщение, что она у нее больше не работает. На что пришло сообщение, чтобы она вернула ключи от студии и блокнот. В ответ она написала, что блокнот с клиентской базой она ей не вернет, потому, что это ее клиенты, она наработала их за полгода. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в социальных сетях «Instagram» и «Одноклассники» выставила статус, что мастерица Эльвира больше у неё в студии не работает, что у неё украли материалы, базы, деньги, блокнот. С этого момента её стали поливать грязью, подписчики ФИО4 стали её оскорблять, называть «тварью». ФИО4 оскорбила её тем, что назвала воровкой, что она украла деньги, блокнот. ФИО6 оскорбила её тем, что писала, что её семья «твари». Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что, как и её сестра, она работает в сфере, где её многие знают. Каких-либо конкретных последствий для неё распространение указанной информации не повлекло. ФИО4 нанесла ей моральный вред не только тем, что оскорбила её указанными слова, но также и тем, что позволила на своей странице в социальной сети ФИО6 размещать об их семье информацию оскорбительного характера. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 виновата в том, что начала эту переписку, то есть является провокатором, на её странице публично распространялись сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, которая просила ту убрать эти сведения, однако она не убирала их, и оставляла на общественное обозрение. Если человек видит на свой странице какие-либо оскорбления в адрес другого человека, он обязан их убрать. Тем не менее, она этого не делала умышленно. Она знала, что эти сведения являются клеветой, распространение этих сведений порочат деловую репутацию, тем не менее, она оставляла и давала читать другим, получала удовольствие от распространения этих сведений. Поэтому она и больше виновата, чем ФИО6 Комментарии ФИО6 о том, что ФИО1 спит с тремя мужчинами, могли практически разрушить семью ФИО1 ФИО2 и ФИО5 ФИО6 оскорбила тем, что она действительно называла всех «тварями», называла аморальными, алчными людьми, что они воровки. Информация с сайта до сих пор не удалена, соответственно, люди её читают, ставят лайки, классы, делятся друг с другом, до сих пор идет распространение сведений, порочащих честь, деловую репутацию данных людей. Семью Ч-вых все знают, муж ФИО1 уважаемый человек, занимается солидном бизнесом, приходится вести дела, на нем тоже это может отразиться. Гражданский кодекс предполагает один из видов защиты чести и деловой репутации требовать через средства массовой информации, через иное средство принесение извинений, опровержение данных сведений. В данном случае, если посредством «Instagram» были распространены данные сведения, через них необходимо и принести извинения данным людям. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что она никаким образом не задевала и не оскорбляла истцов. В своем посте в социальных сетях «Одноклассники» и «Instagram», выставив пост, она информировала своих клиентов (клиентов её салона) об отмене их записи на предстоящее и будущее время, так как блокнот с записью пропал. В посте она указала, что мастер Эльвира больше у неё в салоне не работает, далее стоит точка. Блокнот, также как знания, а возможно и деньги, и материалы украли. Она не утверждает и не указывает конкретно на ФИО2 ФИО2 не появилась ДД.ММ.ГГГГ ключи от салона передала через охрану торгового центра. На просьбу вернуть деньги за оплаченные ей курсы, проходившие в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также вернуть блокнот с записью, который материальной ценности не имеет, но является личной информацией о её клиентах, отсутствие которого несет существенные убытки её бизнесу по причине отсутствия информации о клиентах. На что ФИО2 ответила отказом. ФИО5 и ФИО1 в своем посте она не упоминала. После публикации поста от ФИО2 поступило голосовое сообщение с её личного мобильного номера в приложении «WhatsApp» с оскорблением в матерной нецензурной форме. На эти действия она никак не отреагировала, так же как и не высказывалась нелицеприятно, не оскорбляла их честь и достоинство в социальных сетях «Одноклассники» и «Instagram». Ответственности за комментарии третьих лиц она не несет. Фактически между ней и ФИО2 сложились следующие правоотношения: ФИО2 проходила обучение (стажировалась) в её салоне, ей неоднократно предлагалось официально трудоустроится, на что она никак не реагировала, так как в тайне, совместно с ФИО1 уже планировала открыть свой бизнес по оказанию тех же услуг, что оказывает её салон. В течение шести месяцев ФИО2 просила обучить её всем навыкам этой профессии, заведомо зная, что продолжать сотрудничество она не собирается, также просила поднять процент оплаты за выполнение практических работ, тем временем завладела информацией о поставщиках, с которыми она сотрудничает по закупке материалов. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз она настояла на том, чтобы ФИО2 принесла документы для официального трудоустройства, на что ФИО2, ознакомившись с ученическим договором, который был составлен ФИО3, в присутствии её гражданского мужа согласилась на его подписание, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась с пакетом документов для его подписания. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать, так как ранее поступившие в ОМВД России по Николаевскому району заявление в отношении неё от ФИО2 по поводу оскорблений и унижения достоинства, клеветы и т.д., было рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что ФИО6 она не знает, и ответственности за её комментарии она нести не должна. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем имеются сведения с сайта Почты России, о причинах неявки не сообщила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности. 

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у ФИО4 в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> имеется личная страница.

Как следует из материалов дела, согласно нотариальному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7, в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> пользователем под «ником» 

<

данные изъяты> размещена информация, содержащая, в том числе следующие фразы:

«Вам еще повезло, что столкнулись с Элей, а не с Юлькой…, 

«Юльке, Эльвирке и их матери все равно на людей, они не знают, что хорошо, что плохо, главное деньги! Вот за них они удавят любого… Это семья из редких тварей, когда им надо они идут на все, даже на убийство!.. Это страшные твари!», 

«Ты, ФИО24 радуйся, что эти твари к тебе в семью не залезли, просто муж у тебя недостаточно богат для них, а доказательств у меня полно, только я не собираюсь никому доказывать, а рассказывают Вере, чтобы держались от этих Ч-вых – тварей подальше, пока в г..вно не наступишь оно и не прилипнет», 

«Не дай Бог вам пережить то горе, которое причинили эти твари -Ч-вы мне, ФИО26 и нашему сыну, а их даже людьми или животными нельзя назвать, потому, что ни одно животное неспособно на такие гадости… у меня никогда не было ни одного врага, пока эти твари к нам в семью не залезли»,

«А про колдовство, если так интересно, возьмите фото этих трех дам и сходите к любой мало-мальски сведущей в колдовстве бабке, она вам многое интересное расскажет, тем более что ФИО25 не одна жертва, Юлька и сейчас еще с двумя мужиками …. (вступает в половые отношения) замужними, ваши же Николаевские, может и про себя что-то новенькое узнаете!».

Из указанного протокола следует, что на момент осмотра у данной интернет-страницы имелось 

<

данные изъяты> подписчиков, 

<

данные изъяты> комментариев было оставлено пользователями сети «Instagram».

Из представленного в судебное заседание представителем истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ под «ником» 

<

данные изъяты> в социальной сети «Instagram» в виде комментариев к репосту размещала свое мнение, переписывалась с девушкой по имени Вера. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы, в иске просили опровергнуть слова ФИО6, размещенные в указанной социальной сети, в части утверждения о том, что «для их семьи главное деньги. Что за деньги они удавят любого. Семья из редких тварей, когда им надо они идут даже на убийство. Они страшные твари», а также в части утверждения о том, что «ФИО1 ведет аморальный образ жизни, вступает в половые отношения с несколькими женатыми мужчинами». 

В соответствии с толковым словарем ФИО8 лингвистическое определение слова «тварь»: 1) всякое живое существо, 2) недостойный, подлый человек; лингвистическое определение слова «алчный» жадный к деньгам или до денег. 

Опубликованные слова «тварь» в контексте исследуемого сообщения в применении к личности человека несли отрицательную окраску и выражали отрицательную оценку личности с точки зрения говорящего.

Опубликованные слова «для их семьи главное деньги. Что за деньги они удавят любого» в контексте исследуемого сообщения в применении к личности человека также несли отрицательную окраску и выражали отрицательную оценку личности с точки зрения говорящего, а именно характеризовали истцов как алчных людей.

Опубликованные слова, о том, что «ФИО1 ведет аморальный образ жизни, вступает в интимные отношения с несколькими женатыми мужчинами» свидетельствуют о том, что ФИО6 распространила сведения об аморальном поведении ФИО1, которые носят порочащий характер.

Оценивая употребленные ответчиком ФИО6 высказывания суд приходит к выводу о том, что последняя высказала субъективное мнение, но допустила оскорбительные выражения в адрес истцов, а также распространила сведения об аморальном поведении ФИО1, которые носят порочащий характер.

Субъективное мнение ответчика ФИО6 было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части обязания ответчика ФИО6 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО5, сообщенные ею в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> из той же социальной сети, а именно: в части утверждения о том, что «для их семьи главное деньги. Что за деньги они удавят любого. Семья из редких тварей, когда им надо они идут даже на убийство. Они страшные твари»; опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, сообщенные ею в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> из той же социальной сети, а именно: в части утверждения о том, что «ФИО1 ведет аморальный образ жизни, вступает в интимные отношения с несколькими женатыми мужчинами». 

Поскольку допущенные ответчиком ФИО6 в отношении истцов высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика ФИО6 обязанности компенсации истцам ФИО2, ФИО5 морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам ФИО2, ФИО5 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения их личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации, содержание и характер распространенных сведений об истцах в указанной социальной сети, способ их распространения, а именно их доступность для широкого круга лиц, степень распространения сведений, количество подписчиков на указанную выше страницу, комментариев, оставленных пользователями социальной сети «Instagram», степень вины ответчика ФИО6, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда по 5000 руб. 

Разрешая требования истцов к индивидуальному предпринимателю ФИО4 суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику по следующим обоснованиям. 

Заявляя требования к данному ответчику истцы указали, что ФИО4 в социальных сетях «Одноклассники» и «Instagram» в отношении ФИО2 были распространены сведения подрывающие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что ФИО2, когда уволилась, украла, наверное, блокнот с клиентской базой, материалы и деньги. 

Согласно указанному нотариальному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО4 под «ником» 

<

данные изъяты> была размещена информация, содержащая, в том числе следующую фразу: «…блокнот с записями, к сожалению, украли как наверное и знания, а возможно и материалы и деньги. Эля мастерица в 

<

данные изъяты> больше не работает…».

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что на личной странице в социальной сети «Одноклассники» ею была размещена такая же информация. 

Указанное высказывание ответчика ФИО4 не содержит сведений порочащих ФИО2, а именно в данном высказывании отсутствуют сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершению ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ФИО4 в сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» и «Instagram» сведений порочащих честь и достоинство истцов, суд приходит к выводу о том, что данный иск заявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО4 необоснованно, соответственно удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Доводы истцов, изложенные в судебном заседании о том, что бездействием ответчика ФИО4, выразившемся в не удалении из сети «Интернет» со своей странице по адресу 

<

данные изъяты> вышеуказанных высказываний ответчика ФИО6, им причинен моральный вред, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Сайты «Одноклассники» и «Instagram» в средствах массовой информации не зарегистрированы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П указал, что ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе

Ответчик ФИО4 не является автором сведений, распространенных лицом под «ником» 

<

данные изъяты> 

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности разместить в социальных сетях извинения, поскольку как следует, из п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина по 300 руб. каждым. 

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате нотариальных услуг в размере 14 700 рублей.

В связи с изложенным понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате нотариальных услуг, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по 20000 руб., что подтверждается соглашениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2017. Из данных соглашений следует, что исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать юридические услуги по консультированию, изучению доказательств, составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой и последующих инстанциях. 

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов (участвовал при выполнении действий по подготовке дела к судебного заседанию, в двух судебных заседаниях 24.05.2017, 14.06.2017, одно из которых было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика), объем и качество оказанной правовой помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО5, сообщенные ею в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> из той же социальной сети, а именно: в части утверждения о том, что «для их семьи главное деньги. Что за деньги они удавят любого. Семья из редких тварей, когда им надо они идут даже на убийство. Они страшные твари».

Обязать ФИО6 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, сообщенные ею в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> из той же социальной сети, а именно: в части утверждения о том, что «ФИО1 ведет аморальный образ жизни, вступает в интимные отношения с несколькими женатыми мужчинами». 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017. 

Судья Н.В. Федоренко