Судья Баранов И.С. Дело № 77-260/2025

№12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии г. Слободского Щ. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2025 года, принятое по жалобе Ш. на постановление административной комиссии г. Слободского №47 от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1.10 Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии г. Слободского №47 от 23.12.2024 Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.10 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением административной комиссии г. Слободского №47 от 23.12.2024 исправлена описка в указанном выше постановлении в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.1.10 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.11.2024 в 10 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> Ш. допустила размещение под оконными проемами на втором этаже на фасаде здания со стороны ул. Вятская, вывески с информационным полем «ЛДПР здесь» ориентировочным размером 2х0,5 метра при отсутствии согласования с администрацией г. Слободской, чем нарушила требования п. 9.17 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 18.11.2020 № 71/512.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2025 года, принятым по жалобе Ш.., вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель административной комиссии г. Слободского Щ. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, постановление административной комиссии оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенных нарушений требований КоАП РФ административным органом не было допущено. Не указание в резолютивной части постановления коллегиального органа части статьи Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в мотивировочной части постановления описана объективная сторона правонарушения, а также определением административной комиссии от 16.01.2025 исправлена данная описка. Обратила внимание, что Ш. как собственник помещения, к оконным рамам которого прикреплена несогласованная вывеска, знала о противоправности размещения вывески, поскольку 06.11.2024 получила предписание о необходимости демонтажа вывески, но не приняла никаких действий. Обратила внимание на недобросовестные действия Ш.., которая скрыла от административной комиссии наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2024. Также указала, что вывеска (указатель) «ЛДПР здесь» в соответствии с п. 9.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Слободской» полностью соответствует понятию «вывеска». Полагает, что судьей районного суда неправильно применены положения п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу, так как постановление вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу защитник Ш. Б. указала на законность решения судьи районного суда, поскольку по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. и ее защитник Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таком положении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании председатель административной комиссии г. Слободского Щ.., представитель административной комиссии г. Слободского по доверенности М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение судьи районного суда, постановление коллегиального органа оставить без изменения.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, указала на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 4.1.10 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за размещение щитовых конструкций, сборно-разборных (складных) конструкций-штендеров, флаговых, надувных и модульных конструкций, используемых для размещения наружной информации, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области (часть 1), а также за размещение и (или) содержание средств наружной информации (кроме информационных материалов, касающихся реализации национальных проектов (бренд-бук)) в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области (часть 2).

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из анализа положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ш.. к административной ответственности, были выявлены 01.11.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 31.12.2024.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по жалобам должностного лица, потерпевшего не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения судьей Кировского областного суда настоящей жалобы решением судьи Слободского районного суда Кировской области постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы председателя административной комиссии г. Слободского Щ. о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2025 года, принятое по жалобе Ш. на постановление административной комиссии г. Слободского №47 от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1.10 Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г. Слободского Щ. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Стёксов В.И.