Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 07 мая 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 300 000,0 рублей в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Балтийского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело №

<

...> по иску Н.В.Е. к войсковой части 06017, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.10.2017, изменённым апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.12.2017, исковые требования Н.В.Е. удовлетворены частично и с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взыскано 300 000,0 рублей. Кроме того, судом было установлено, что тяжкий вред здоровью Н.В.Е. причинен в результате неправомерных действий военнослужащего войсковой части 06017 ФИО1, который 21.02.2017 около 06 часов 00 минут на полигоне 

<

...>, дислоцированном 

<

...>, находясь в кабине стоявшего на стоянке автомобиля марки «УРАЛ», модель 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, запустил двигатель автомобиля, вследствие чего, автомобиль осуществил движение задним ходом и совершил наезд на гвардии матроса Н.В.Е. 

23 апреля 2018 г. Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11.10.2017 в полном объеме, перечислив Н.В.Е. 300 000,0 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика адвокат Петрович О.М. с иском не согласен, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил. 

Представитель третьего лица – войсковой части 06017, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №

<

...> по иску Н.В.Е. к войсковой части 06017, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и уголовного дела №

<

...> в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.10.2017, изменённым апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.12.2017, исковые требования Н.В.Е. удовлетворены частично и с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взыскано 300 000,0 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №

<

...> по иску Н.В.Е. к войсковой части 06017, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда Балтийским городским судом Калининградской области было установлено, что 21 февраля 2017 г. около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабине автомобиля «УРАЛ», модель 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, стоявшего на стоянке полигона 

<

...>, дислоцированном 

<

...>, запустил двигатель автомобиля, вследствие чего автомобиль осуществил движение задним ходом и совершил наезд на гвардии матроса Н.В.Е. В результате наезда автомобиля Н.В.Е. была причинена автополитравма 

<

...>. В связи с этим причинённые Н.В.Е. телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 

Ввиду изложенного, судом сделан вывод о том, что вред здоровью Н.В.Е. причинён в результате использования источника повышенной опасности – автомобилем марки «УРАЛ», модель 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения – войсковой части 06017, не обладающей статусом юридического лица. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 установлено, что именно ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда здоровью Н.В.Е.., при этом апелляционным определением Калининградской области суда установлено, что действия ФИО1 по приведению в действие двигателя, в результате которого произошли вышеуказанные события, не были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» при исполнении последним обязанностей военный службы, так как не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач.

Таким образом, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 г. решением Балтийского городского суда Калининградской области, установлено, что именно ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда здоровью Н.В.Е. и вред причинен ФИО1 не при исполнении им служебных обязанностей.

По смыслу статьи 61 ГПК РФ суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении гражданского дела №

<

...> и уголовного дела №

<

...> в отношении ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции вывод о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью Н.В.Е. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, выяснять, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Балтийского городского суда Калининградской области от 11.10.2017, изменённого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2017, Министерство обороны Российской Федерации платёжным поручением №

<

...> от 23.04.2018 перечислило взыскателю Н.В.Е. 300 000,0 рублей – компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в регрессном порядке.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд исходит из следующего:

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско- правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного решения Балтийского городского суда, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Н.В.Е. не при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, у суда имеются основания к взысканию с него материального ущерба в порядке регресса в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 11.10.2017, исковые требования истца подлежат удовлетворения в полном объёме.

При этом суд учитывает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в силу статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО1 не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200,0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.