Дело № 2 – 1765\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием представителя истца ООО «Строительные технологии СБ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» к ООО «ТРИО», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии СБ» (ООО «СТСБ») обратилось в суд с иском к ООО «ТРИО», ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору поставки № от 19.05.2016, указав при этом следующее. 

19 мая 2016 г. между ООО «Строительные технологии СБ» - поставщик и ООО «ТРИО» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать форму универсального передаточного документа (УПД). 

Вместе с этим, с гражданкой ФИО2 с ООО «Строительные технологии СБ» 19 мая 2016 г был заключён договор поручительства № в целях обеспечения обязательств по договору поставки № от 19.05.2016, заключённому между ООО «Строительные технологии) и ООО «ТРИО».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от 19.05.2016. Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком ответчику товара в соответствии с договором поставки № от 19.05.2016. 

Поставка осуществлялась согласно Универсальным передаточным документам, счетам- фактурам:

- № от 27.07.2016 на сумму 51 935,72 руб. 

- № от 03.08.2016 на сумму 28 119, 00 руб., а также по транспортным накладным:

- № от 27.07.2016,

- № от 03.08.2016. 

Всего в адрес ООО «ТРИО» было отгружено товара на общую сумму 80 054,72 руб.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично. Согласно платёжным поручениям № от 10.05.2017, № от 29.05.2017, № от 18.07.2017 была произведена оплата в размере 9 000 руб. Также у покупателя имеется переплата за ранее поставленный товар в размере 33 723, 21 руб. Взаиморасчёты истца и ответчика можно увидеть в акте сверки, подписанном истцом. Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком на 23.07.2018 составила 37 331,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

20.10.2016 в адрес ООО «ТРИО» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и процентов, согласно п. 2.2. Претензия была получена 26 октября 2016 г. и удовлетворена частично, на момент подачи иска в суд обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена. 

В соответствии с условиями договора покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

Для проведения правового анализа ситуации и подготовки претензии, искового заявления ООО «Строительные технологии СБ» было вынуждено 19 января 2018 г. заключить договор поручения № с К.С.. Согласно указанному договору доверитель (ООО «Строительные технологии СБ») поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании с ООО «Строительные технологии СБ» задолженности и процентов по договору поставки № от 19.05.2016. Сумма вознаграждения поверенного составила 10 000 руб. 

На момент подачи искового заявления общая задолженность должника перед взыскателем составила 37 331,51 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2016 по 28.02.2018 составляют 62 126,44 руб. Всего 99457,95 руб. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Строительные технологии СБ» сумму задолженности по договору поставки № от 19.05.2016 в размере 37 331,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2016 по 28.02.2018 в размере 62 126, 44 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительные технологии СБ» ФИО1, поддержал доводы, изложенные в иске. Относительно заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку процента в размере 37 331, 51 руб. по своей сути являются не неустойкой, а процентами за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, направила отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна. Считает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физически м лицом- учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер, следовательно, дело подсудно арбитражному суду. При этом просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Ответчик ООО «ТРИО» в судебное заседание представителя не направил, извещён о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «СТСБ», именуемое поставщик и ООО «ТРИО» -покупатель, был заключён договор поставки от 19 мая 2016г. № на условиях отсрочки платежа. В соответствии с условиями п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительно- отделочные материалы, в соответствии с условиями, указанными в договоре. ( л.д. 10).Ассортимент, количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора отражается в товарных накладных и счетах -фактурах - п. 1.2 договора. 

Согласно п. 6.1. товар передаётся покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату товара, установленного п. 2.2. договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ ( л.д. 12). 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 19.05.2016. Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, оплату штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 3.1. поручительство по настоящему договору действует до 31 декабря 2020 г. ( л.д. 15-16).

Поставка осуществлялась согласно Универсальным передаточным документам, счетам- фактурам:

- № от 27.07.2016 на сумму 51 935,72 руб.( л.д. 18, 19), 

- № от 03.08.2016 на сумму 28 119,00 руб. ( л.д. 22, 23), а также по транспортным накладным:

- № от 27.07.2016 (л.д. 20),

- № от 03.08.2016 ( л.д. 24, 25). 

Всего в адрес ООО «ТРИО» было отгружено товара на общую сумму 80 054,72 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 14.04.2016 по 23.07.2018 просроченная задолженность покупателя составляет 37331, 51 руб. (л.д. 26).

Расчёт размера процентов по коммерческому кредиту имеется в материалах гражданского дела и составляет 61 126,44 руб. ( л.д. 17): 

-по товарной накладной от 27.07.2016 № долг 9 212, 51 руб. просрочка 560 дней по 17.08.2016 включительно, размер процентов составил 0,3%, сумма процентов 15477,02 руб.,

- по товарной накладной от 03.08.2016 № долг 28119 руб., просрочка 553 дня по 24.08.2016 включительно, размер процентов составил 0,3%, сумма процентов 46 649, 42 руб. 

Ответчик возражает против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Новосибирска

По данному доводу установлено следующее. Согласно п. 4.2 договора поручительства все споры по настоящему договору, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в федеральном суде общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска или у мировых судей 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска. Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, определив её либо в Советском районном суде г. Новосибирска, либо у мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска. При этом часть речи «или» говорит о том, что подсудность выбирается в зависимости от цены иска, согласно действующему законодательству: при цене иска менее 50 000 руб. дело рассматривается мировым судьёй 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 23 ГПК РФ, свыше 50 000 руб. - в районном суде. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска определением от 11 января 2018 г. судебный приказ № от 19.12.2017 о взыскании солидарно с ООО «ТРИО» ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии СБ» задолженности по договору поставки № от 19.05.2016 отменён, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства ( л.д. 9).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 ( ред. от 24.03.2016) дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции. В данном случае имеет место быть спор, в котором участвует гражданин, заявленный в качестве ответчика, следовательно, нет оснований для вывода, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В данном случае истец просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование коммерческим кредитом, размер и порядок которых определены п. 6.1 Договора поставки: покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0, 3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в пункте 2.2. договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара ( л.д. 12). Таким образом, в данном случае речь идёт о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а не неустойки, следовательно, нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 183, 44 руб. в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТРИО», ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии СБ» сумму задолженности по договору поставки № от 19.05.2016 в размере 37 331 51 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2016 по 28.02.2018 в размере 62 126, 44 руб., 

а также в равных долях с каждого госпошлину в размере 3 183, 44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.