Дело № 12-612/17

(в районном суде дело № 5-168/17) Судья Ерунова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

<

...>

гражданина Республики Узбекистан, в Санкт-

Петербурге зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, литер Б.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: прибыл на территорию РФ с целью работы и находился в Санкт-Петербурге 10.04.2017 г. около 13 часов 30 минут на строительном объекте ООО «СПб Реновация» по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч.40, 47, 71 (территория ограничена береговой линией р.Невы, береговой линией р.Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Ставянка в Невском районе ФЗУ №№ 33, 34, 35), при проведении внеплановой проверки ООО «СПб Реновация» сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 03.04.2017 № 15/4-520 было установлено, что ФИО1, находясь в рабочей форме одежды, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался уборкой строительного мусора на участке № 40 ФЗУ № 33 в интересах ООО «СПб Реновация», не имея при этом патента на работу на территории Санкт-Петербурга, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Для оформления разрешения на работу на территории РФ г.Санкт-Петербурга в компетентные органы не обращался.

Защитник ФИО1 адвокат Шатохин Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на имеющемся в материалах дела фотоснимке ФИО1 запечатлен в нерабочей форме одежды, без строительного инвентаря. Строительная каска, которая, согласно показаниям ФИО1 была надета на его голову сотрудниками ОИК ГУ МВД России поверх вязаной шапки, явно не соответствует размеру головы ФИО1 Другой иностранный гражданин, привлекавшийся по делу №..., запечатлен на фотоснимке в строительной каске, имеющей по внешним признакам (характерное пятно в передней части) черты строительной каски, в которой запечатлен ФИО1 Учитывая, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на строительном объекте не подтверждается материалами дела, которые носят противоречивый характер, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений указано о проведении фотосъемки, но не указано о применении фотоаппарата и наличии соответствующих приложений к протоколу, в котором фиксировались нарушения законодательства со стороны физических лиц, которым протокол не объявлен. Не составление акта проверки в силу ст.20 ФЗ № 15-ФЗ от 26.12.2008 г. является основанием для признания всей проверки незаконной. В нарушение ст.27.2 КоАП РФ вместо протокола доставления сотрудниками полиции составлен не процессуальный документ – рапорт. Кроме того, согласно информации УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.03.2017 г. от ФИО1 принято заявление о выдаче патента, а по предварительной информации 11.04.2017 г. патент был готов к выдаче.В материалах дела отсутствует решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно расписке просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат Напреев Д.А. поддержал изложенные в ней доводы, представил сообщения о готовности патента ФИО1 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «СПб Реновация».

Однако законность проведения данного мероприятия по контролю в ходе рассмотрения дела проверена не была.

Так, в соответствии с п.9 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований), проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение прокурора о согласовании данной проверки, тогда как в качестве основания проведения таковой в распоряжении указано заявление 

<

...> С.С.

Не представлен в деле и акт, составленный по результатам проверки. 

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга названные обстоятельства не проверены, то есть вопрос о законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СПб Реновация», и, как следствие, допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Кроме того, ряд представленных в копиях доказательств по делу не заверен надлежащим образом печатью государственного органа и подписью должностного лица, уполномоченного на осуществление указанных действий.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, освободить.

Судья Е.А. Широкова