Председательствующий по делу дело №

судья Булгаков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г., 

адвоката Ноздряковой В.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миркутова А.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, судимый:

- 16 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции - УИИ), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни установленные сотрудниками УИИ, не изменять место жительства и (или) постоянного пребывания без уведомления сотрудников УИИ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав, выступление прокурора Фоминой О.Г., мнение адвоката Ноздряковой В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> на 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миркутов А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд применил положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что привело к нарушению требований п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначении судами РФ уголовного наказания», согласно которого максимально возможное наказание в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не должно превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в данном случае – 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор Ононского районного суда изменить, снизив основное наказание ФИО1 до 7 месяцев лишения свободы. 

В отзыве на апелляционное представление прокурора адвокат Фомин Н.Н., находит требования стороны обвинения обоснованными и законными, считает что приговор подлежит изменению в сторону смягчения меры наказания в отношении ФИО1 

Кроме того, обращая внимание на назначенный ФИО1 максимальный испытательный срок в 3 года, указывает на необходимость его уменьшения, с учетом того, что ФИО1 является инвалидом 

<

адрес>, получает минимальную пенсию и ежемесячное посещение УИИ будет для него затруднительным в связи с отдаленностью проживания. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. поддержала апелляционное представление. Просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Ноздрякова В.В. не возражала против доводов апелляционного представления. При этом просила снизить наказание, назначенное по ст. 73 УК РФ, поскольку судом ФИО1 назначено самое строгое наказание, которое предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Его защитник – адвокат Фомин Н.Н. поддержал ходатайство ФИО1 

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Миркутова А.В. не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям статьей 389.18 УПК РФ отнесена несправедливость приговора, который признается таким в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства.

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, максимально возможное наказание в случае рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не должно превышать одну вторую максимального срока наказания по ст. 264.1 УК РФ, то есть, не свыше 1 года лишения свободы.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, что при назначении наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поэтому в данной части апелляционное представление прокурора является обоснованным, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы, смягчению. 

Кроме того, смягчению подлежит дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание в максимальном размере, назначено осужденному без учета смягчающих обстоятельств, установленных судом.

С учетом смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок условного наказания. 

Что касается предложения прокурора о смягчении назначенного осужденному наказания, согласно требований п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> № «О практике назначении судами РФ уголовного наказания», то оно не вытекает из требований уголовного закона. Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых применяется указанный прокурором принцип назначения наказания.

При данных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Миркутова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миркутова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева