Дело № 1-53/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000269-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 9 декабря 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО2, действующей по ордеру от 18.04.2024 № 433,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего стропольщиком в 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В связи с весенним призывом 2023 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», указом Президента РФ от 30.03.2023 № 220 «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» Военный комиссариат Кондинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проведение призывных мероприятий в отношении граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» не освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым не предоставлена отсрочка от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, достигший установленного законом возраста, с которого он подлежит призыву на военную службу, состоящий на воинском учете в Военном комиссариате Кондинского района, не пребывающий в запасе, подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 26, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, а также права на отсрочку от призыва, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации сельского поселения Болчары по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, от военно-учетного работника по первичному воинскому учету администрации сельского поселения Болчары ФИО4 лично получил повестку на явку в Военный комиссариат Кондинского района, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом 6, к ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 для отправки к месту прохождения военной службы, и до окончания весеннего призыва 2023 года умышленно в военный комиссариат не прибыл, чем уклонился от призыва на военную службу.

Также, в связи с осенним призывом 2023 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и приказом Министра обороны РФ от 29.09.2023 № 655 «О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» Военный комиссариат Кондинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проведение призывных мероприятий в отношении граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» не освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым не предоставлена отсрочка от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

ФИО3 по месту своего жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, сельское поселение Болчары, 

<

адрес>, от военно-учетного работника по воинскому учету администрации сельского поселения Болчары Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ лично получил повестку на явку в Военный комиссариат Кондинского района, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом 6, к ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной (медицинской) комиссии, но умышленно в военный комиссариат не прибыл.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации сельского поселения Болчары по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, сельское поселение Болчары, 

<

адрес>, ФИО3 от военно-учетного работника по первичному воинскому учету администрации сельского поселения Болчары Свидетель №3 лично получил повестку на явку в Военный комиссариат Кондинского района к ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной (медицинской) комиссии, куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл для прохождения военно-врачебной комиссии. 

В результате в период двух подряд призывов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, будучи достигший установленного законом возраста, с которого он подлежит призыву на военную службу, состоящий на воинском учете в Военном комиссариате Кондинского района, не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, достоверно зная, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу не имеет, обязан был явиться в Военный комиссариат Кондинского района в весенний призыв 2023 года – ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 для отправки к месту прохождения воинской службы, а также в осенний призыв 2023 года – ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной (медицинской) комиссии, однако в назначенные даты и время в военный комиссариат не прибыл, не имея на то уважительных причин, тем самым в указанный период времени умышлено уклонился от призыва на военную службу.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель полагала наличие достаточных оснований для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встал на воинский учёт, ему была присвоена категория годности Г – временно не годен к военной службе, о чём была проставлена отметка в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл военно-врачебную комиссию, ему была присвоена другая категория годности, какая ему не огласили и сам не помнит, при этом представить удостоверение для проставления соответствующей отметки сотрудники военного комиссариата не попросили. Когда он проходил медицинское освидетельствование, то каждый врач-специалист выставил ему в карте медицинского освидетельствования категорию годности, данную карту он читал, но не внимательно. Затем он зашёл в кабинет, где находилась призывная комиссия, отдал карту медицинского освидетельствования фельдшеру ..., после рассмотрения его документов они сообщили ему решение, но какое не помнит. Однако с таким решением военно-врачебной комиссии он был не согласен, но об этом в военный комиссариат не заявил. ДД.ММ.ГГГГ он получил от военно-учетного работника Свидетель №3 повестку на явку в Военный комиссариат Кондинского района к ДД.ММ.ГГГГ, полагая сам и из ответа Свидетель №3, для прохождения снова военно-врачебной комиссии, так как его не предупредили об отправке к месту прохождения военной службы и не сообщили о необходимости взять нужные вещи. Но в военный комиссариат он не поехал, так как недавно устроился на работу и необходимы были доходы. Впоследствии он получил от военно-учетного работника Свидетель №3 повестку на явку в Военный комиссариат Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной (медицинской) комиссии. Но поскольку из-за плохих погодных условий рейса на вертолёт не было, водное сообщение и зимняя дорога отсутствовали, а также он находился на рабочей вахте и ему надо было зарабатывать доходы, а средств на оплату билета на вертолёт и проживание в пгт. Междуреченский у него не было, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил фельдшеру ... и сообщил о невозможности прибыть в военный комиссариат. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат для прохождения военно-врачебной комиссии. О том, что ему была выставлена категория годности сначала Б-3, а затем Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, он узнал только в апреле 2024 года от следователя.

Защитник подсудимого – адвокат ... не оспаривала наличие вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении. Однако, утверждает, что доказательств умышленного уклонения ФИО3 от призыва на военную службу в ходе судебного разбирательства не добыто, последний каждый раз предупреждал сотрудников военного комиссариата о причинах своих неявок. Призывник заблуждался относительно своей годности к военной службе, так как в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, была указана только категория годности Г – временно не годен к военной службе, сведения об изменении категории годности не внесены, последствия неявки в военный комиссариат призывнику не разъяснялись. Отметила, что повестки на явку в военный комиссариат выписывал глава сельского поселения Болчары, не являющийся уполномоченным лицом. Также полагала карту медицинского освидетельствования (л.д. 48 в личном деле призывника) недопустимым доказательством, поскольку личное дело призывника ФИО3 было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ, упаковано в полимерный пакет, опечатано и передано ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №1 до окончания разбирательства по делу. При осмотре вложенные в папку личного дела документы не были подшиты и пронумерованы, а также в карте медицинского освидетельствования ФИО3 отсутствовала печать военного комиссариата. С целью осмотра данного вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства из Военного комиссариата 

<

адрес> личное дело призывника ФИО5 поступило не в полимерном и опечатанном пакете, все документы подшиты и пронумерованы, а в карте медицинского освидетельствования ФИО3 была проставлена печать военного комиссариата. Полагает, что специалистами Военного комиссариата 

<

адрес> допущены нарушения требований п.п. «а, б» ч. 2, ч. 4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по хранению указанного вещественного доказательства.

Заслушав показания подсудимого, показания свидетелей со стороны обвинения ..., Свидетель №1, Свидетель №3, ..., ..., ..., ..., ... и ..., огласив письменные показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №5 и ФИО6, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, что состоит в должности фельдшера Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в её должностные обязанности входит ведение документооборота в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Кондинского района. В силу служебных обязанностей ей известен призывник ФИО3, который с 2017 года состоит на воинском учете, ему первоначально в связи с наличием заболеваний «паховая грыжа», «остеохондроз», «хронический гастрит» и недостаточностью веса была выставлена категория годности - временно не годен к военной службе, данная категория действует 1 год. В этот период призывник должен был пройти дополнительное обследование и оперативное лечение, чего ФИО3 не сделал, данное им письменное обязательство о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. Во время призыва в весенний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и осенний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 военно-учетным работником администрации сельского поселения Болчары Свидетель №3 вручались повестки на явку в Военный комиссариат Кондинского района, но он на призывную и военно-врачебную комиссии не явился в связи с нахождением на работе. Даты и время явок ФИО3 на призывную и военно-врачебную комиссии она не помнит.

С целью восполнения показаний и при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №2 на л.д. 212-217, 220-225 т. 1, данные ею ранее при предварительном расследовании, в части дат и времени явок ФИО3 на призывную и военно-врачебную комиссии. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-учетным работником администрации сельского поселения Болчары Свидетель №3 лично ФИО3 вручена повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 в Военный комиссариат Кондинского района для отправки к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было произведено дополнительное оповещение ФИО3 о необходимости прибытия в пгт. 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в военный комиссариат не прибыл без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ военно-учетным работником Свидетель №3 лично ФИО3 вручена повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в БУ «Кондинская районная больница» для прохождения призывной комиссии. ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Кондинского района и прошел военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ военно-учетным работником Свидетель №3 лично ФИО3 вручена повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в Военный комиссариат Кондинского района для прохождения военно-врачебной комиссии. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прибыл в военный комиссариат без уважительных причин. Впоследствии стало известно, что причиной неявки явилось нахождение призывника на вахте на одном из объектов ООО «Кристалл 86». 

ДД.ММ.ГГГГ силами работников ООО «Кристалл 86» ФИО3 был доставлен в администрацию сельского поселения Болчары для вручения повестки, военно-учетным работником Свидетель №3 лично ФИО3 вручена повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в Военный комиссариат Кондинского района для прохождения призывной (медицинской) комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в военный комиссариат и прошел призывную (медицинскую) комиссию, по результатам которой ему выставлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с выявленными заболеваниями: «хронический гастрит», «правосторонняя паховая грыжа», которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву. В связи с тем, что со сборного пункта в 

<

адрес>-Ях отправки в воинские части завершены, то ФИО3 вручена повестка на явку в Военный комиссариат Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной (медицинской) комиссии. 

Уважительных причин не являться в Военный комиссариат Кондинского района у ФИО3 не было, каких-либо документов, подтверждающих причину неявки, последний в военный комиссариат не представлял. При этом во всех случаях ФИО3 предупреждался об ответственности за нарушения правил воинского учета. Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний подтвердила их достоверность. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она состоит в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Кондинского района. В связи с призывом граждан Российской Федерации на военную службу весной 2023 года ФИО3 проходил ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование, призывной комиссией ему была установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ военно-учетным работником администрации сельского поселения Болчары Свидетель №3 вручена лично ФИО3 повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 в Военный комиссариат Кондинского района для отправки на сборный пункт и прохождения военной службы. Но в назначенное время и дату ФИО3 не явился. В связи с призывом граждан Российской Федерации на военную службу осенью 2023 года они с составом военно-врачебной комиссии, в которую вошли врачи БУ «

<

адрес> больница», на территории городского поселения Кондинское проводили медицинское освидетельствование призывников, включая ФИО3, по результатам военно-врачебной комиссией последнему была выставлена категории годности Б-4. Не согласившись с выводом призывной комиссии, ФИО3 попросил пройти дополнительное обследование и представить медицинские документы в ноябре 2023 года. Но в ноябре 2023 года данный призывник на призывную комиссию не явился, на телефонные звонки не отвечал, со слов его матери стало известно, что ФИО3 находится на работе вахтовым режимом. Впоследствии по просьбе Свидетель №3 сотрудники организации, в которой работает ФИО3, в конце ноября – начале декабря 2023 года привезли его в администрацию сельского поселения Болчары, где военно-учетный работник вручила призывнику повестку на явку на призывную (медицинскую) комиссию в декабре 2023 года, но в назначенный день он не явился. В дальнейшем ФИО3 представил дополнительные медицинские документы, но так как его заболевания не препятствуют военной службе, призывной комиссией ему также была выставлена категории годности Б-4, выдана повестка на явку на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях ФИО3 предупреждался об ответственности за нарушение правил воинского учета, что подтверждается его подписью в корешках врученных повесток. Даты и время призывной комиссии осенью 2023 года она не помнит.

Также показала, что получила от следователя личное дело призывника ФИО3 в упакованном и опечатанном виде для хранения. Когда поступил судебный запрос о предоставлении личного дела призывника, она вскрыла полимерный пакет и передала дело для оформления (подшить и пронумеровать как имеющиеся в деле, так и дополнительно поступившие документы) в соответствии с Временной инструкцией по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан российской Федерации, на военную службу другим специалистам Военного комиссариата Кондинского района. При этом кто проставил печати в карте медицинского освидетельствования ФИО3, подшитой в личное дело призывника, (л.д. 48) ей не известно.

С целью восполнения показаний и при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 203-209 т. 1, данные ею ранее при предварительном расследовании, в части даты и времени призывной комиссии осенью 2023 года. Из оглашенных показаний свидетель указывает, что в ноябре 2023 года ФИО3 для прохождения военно-врачебной комиссии представлены медицинские документы по результатам дополнительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ военно-учетным работником Свидетель №3 вручена лично ФИО3 повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 в Военный комиссариат Кондинского района для прохождения призывной комиссии. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прибыл в военный комиссариат без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в Военный комиссариат Кондинского района и прошел призывную (медицинскую) комиссию, по результатам которой ему выставлена категория годности Б-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с выявленными заболеваниями: «хронический гастрит», «правосторонняя паховая грыжа», которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву. Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний подтвердила их достоверность. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности военно-учетного работника по первичному воинскому учету в администрации сельского поселения Болчары. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации сельского поселения Болчары она вручила лично ФИО3 повестку на явку в Военный комиссариат Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 для отправки к месту прохождения военной службы, а также памятку с перечнем необходимых вещей. Незадолго до даты явки она позвонила призывнику и напомнила о необходимости явки в военный комиссариат, на что последний ответил, что не собирается ехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в Военный комиссариат Кондинского района без уважительных причин и его призыв на военную службу был перенесён на осень 2023 года. Данный призывник проходил военно-врачебную комиссию осенью 2023 года, на которой он высказал жалобы на здоровье, призывной комиссией ему выставлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также предоставлена возможность пройти дополнительное медицинское обследование и предоставить медицинское заключение в ноябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства призывника вручила лично ФИО3 повестку на явку в Военный комиссариат 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной комиссии. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в Военный комиссариат 

<

адрес> без уважительных причин, в это время он находился на вахте на одном из объектов ООО «Кристалл 86». Каждый раз при вручении повесток она разъясняла призывнику об его ответственности, включая уголовную.

В судебном заседании врачи, входившие в состав военно-врачебной комиссии, ..., ..., ..., ... подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ими осмотра и дачи заключения о степени годности к военной службе призывника ФИО3, с вынесением итогового заключения о категории годности к военной службе Б-3, о чём врачом-членом призывной комиссии ... проставлена подпись. 

Кроме того, врачи, входившие в состав военно-врачебной комиссии, ..., ..., ... подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ими осмотра и дачи заключения о степени годности к военной службе призывника ФИО3, с проставлением категории годности по их специализации, а врач-терапевт ... сделала предварительное заключение карандашом. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на л.д. 238 – 242 т. 1, указал, что с 2021 года работает в ООО «Кристалл 86» на Западно-зимнем месторождении им. А.Жагрино в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры около 

<

адрес> в должности механика. У работников организации вахтовый метод работы с 5 числа по 5 число каждого месяца, максимальный срок задействования вахтовым методом - 60 суток. ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Кристалл 86» более 1 года в должности стропальщика, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте. До декабря 2023 года ему не было известно о том, что ФИО3 необходимо являться в Военный комиссариат Кондинского района. Ему стало известно, что данный работник состоит на воинском учете только в декабре 2023 года, когда сотрудник кадрового подразделения ООО «Кристалл 86» сообщил об этом и необходимости явиться ФИО3 в администрацию сельского поселения 

<

адрес> для получения повестки на призывную комиссию. ФИО3 может охарактеризовать как ответственного, дисциплинированного сотрудника, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб на состояние здоровье во время работы и недовольство о необходимости прохождения срочной военной службы по призыву не высказывал. 

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при согласии стороны защиты на л.д. 229 – 231 т. 1, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО3 является её сыном, взаимоотношения у них доверительные, сын по характеру спокойный, с сентября 2022 года работает в должности стропальщика в ООО «Кристалл 86» вахтовым режимом. ДД.ММ.ГГГГ сын находился на вахте на одном из объектов ООО «Кристалл 86», поэтому в Военный комиссариат 

<

адрес> для последующего убытия к месту прохождения военной службы не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также находился на вахте на одном из объектов ООО «Кристалл 86», поэтому не явился в Военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии. Утверждает, что сын не испытывает негатива к военной службе в рядах армии Российской Федерации. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей стороны обвинения вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора перед кабинетом № Военного комиссариата 

<

адрес>, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято личное дело призывника ФИО3 в 1 томе (л.д. 78-83 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание Военного комиссариата 

<

адрес>, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, и ФИО7 указала на служебный кабинет, где проходят заседания призывной комиссии (л.д. 33-38 т. 2);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО3 получены образцы почерка (л.д. 1 т. 2);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены личное дело призывника ФИО3, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле имеются корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ серии ХМ-К № с отметкой оповещения военно-учетным работником Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 для отправки к месту прохождения военной службы; корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ серии ХМ-К № с отметкой оповещения военно-учетным работником Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной (медицинской) комиссии; учетная карта призывника ФИО3, принятого на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в разделе V «Решение призывной комиссии» имеется указание на протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с выставлением категории годности Б-3; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карта медицинского освидетельствования ФИО3 с результатами обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; лист медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; лист медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное обязательство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении медицинского заключения в ноябре 2023 года; письменное обязательство ФИО3 о неразглашении информации о Вооруженных Силах Российской Федерации военнослужащим по призыву от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие ФИО3 на обработку персональных данных, необходимых для регистрации гражданина Российской Федерации в единой системе идентификации и аутентификации, и иных сведений, если такие сведения предусмотрены федеральными законами в указанной системе, и биометрических персональных данных гражданина Российской Федерации в единой информационной системе персональных данных, их проверку, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических данных, их проверку и передачу о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации; анкета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Военного комиссариата 

<

адрес> от 25.12.2023№ в адрес 

<

адрес>; докладная военно-учётного работника Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная главы сельского поселения Болчары от ДД.ММ.ГГГГ №; корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ серии ХМ-К № с отметкой оповещения работником ПНО ПиПГВС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 для прохождения призывной (медицинской) комиссии; а также осмотрены письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; данные документы признаны вещественными доказательствами постановлениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-143 т. 1, л.д. 23-30 т. 2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ № и копия ответа ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК на запросы 

<

адрес> - Югры, копия ответа ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК с указанием информации, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кристалл 86» в качестве стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, не информировал работодателя о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Кондинского района, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 56-61, 63-65, 67-69, 70-74, 190-197 т. 1);

- заключением эксперта ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи и рукописный текст, выполненные от имени ФИО3, расположенные в исследуемых документах (отрывном корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ серия ХМ-К № в строке «_» __ 202 _ г., слева от рукописного текста «Сиюткин», в строках «Я, _ о явке в Военный комиссариат Кондинского района ХМАО-Югры, назначенной на _ к _ часам, для __ оповещен. «_» __ 202__ г.»; в отрывном корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ серия ХМ-К № в строке «Об ответственности за нарушения правил воинского учета, предупрежден __», слева от рукописного текста «Сиюткин», в строках «Я, _ о явке в Военный комиссариат Кондинского района ХМАО-Югры, назначенной на _ к _ часам, для _ оповещен. «_» __ 202__ г.») выполнены ФИО3 (л.д. 7-21 т. 2).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные письменные доказательства по делу, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Полученное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом при осуществлении деятельности по изучению и оценке почерка и рукописного текста, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной почерковедческой экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей, мотивов для оговора подсудимого свидетелями либо наличия у них заинтересованности в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, помимо прочего, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 176, ч. 2. ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации.

На основании ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В силу ч. 5 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия подлинники протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ здания и помещения администрации сельского поселения Болчары и места проживания ФИО3, суд приходит к выводам, что данные доказательства получены следователем с нарушением требований ч. 5 ст. 164 и ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет признание самих процессуальных документов (протоколов) недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве. 

Несмотря на то, что данные осмотры произведены участковым уполномоченным полиции полицейского пункта № (дислокация пгт. Кондинское) ОМВД России по 

<

адрес> ... по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следователя Урайского МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ..., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обнаружения следов преступления и(или) выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, протоколы осмотра здания и помещения администрации сельского поселения Болчары и осмотра места проживания ФИО3 выполнены без участия понятых, когда следователем решение(я) о производстве следственных действий без участия понятых не принималось. В данных протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полицейским указано на применение технических средств – аппарата участкового уполномоченного полиции, не позволяющее идентифицировать применённое средство фиксации хода и результатов следственного действия. Приложенные к каждому протоколу фототаблицы из ряда фотоснимков не подписаны должностным лицом, их составившим.

При сличении подлинников протоколов места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с их копиями, заверенными следователем с проставлением своей подписи и печати следственного отдела и приобщёнными к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия, (л.д. 42-46, 47-51 т. 2) суд усматривает наличие существенных расхождений при изготовлении приложенных к ним фототаблиц, световые копии которых содержат проставленные копии подписей полицейского на л.д. 46 и 51 в т. 2, когда согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утверждённого приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Поскольку в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013, утверждённым приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1), то суд приходит к убеждению, что копии протоколов были заверены следователем без подтверждения их соответствия подлинникам документов и приобщены к делу в качестве доказательств, чем следователем искусственно создан вид законности нахождения в деле указанных протоколов следственных действий.

Кроме того, осмотр здания и помещений администрации сельского поселения Болчары осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии военно-учётного работника Свидетель №3, являющейся свидетелем по настоящему уголовному делу и допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, но перед проведением процессуального действия не предупреждённой полицейским об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовного закона при собирании и закреплении указанных доказательств, и они не могут быть положены в основу обвинения.

Остальные протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в уклонении от призыва на военную службу и постановления обвинительного приговора. 

Суд обращает внимание, что перед проведением следственных действий по осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 16:00, и осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, следователь участвующее лицо не предупредил об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем невыполнение требования ч. 5 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании доказательств не повлекло признание их недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные следственные действия произведены по решению следователя без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а участвующая в осмотрах Свидетель №1 каких-либо показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не давала.

Судом также не установлено оснований для признания недопустимым и исключения вещественного доказательства – личного дела призывника ФИО3 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.

На основании п. 48 Положения о воинском учете, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719, документы воинского учета должны содержать сведения о гражданах, предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Перечень, формы документов воинского учета, порядок их хранения, заполнения, выдачи и замены устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации.

Во Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, утверждённой указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11.01.2022, предусмотрены организация и проведение призыва граждан на военную службу (раздел VII), организация работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации (раздел Х), форма личного дела призывника с пояснениями по ведению личного дела призывника и учётной карты призывника (приложение № 8), предусматривающими порядок оформления личных дел призывников, их ведения определёнными должностными лицами и заполнения чернилами или шариковой ручкой и карандашом; порядок организации работы призывного пункта при первоначальной постановке граждан на воинский учёт (приложение № 12), в пункте 3 которого отражено, что медицинские документы, характеризующие состояние здоровья гражданина, копии паспорта (снимается копия с первой и второй страниц и со страниц, на которых указана регистрация, при наличии детей или других отметок - со страниц с данными отметками), свидетельства о рождении, документа об образовании, квалификационного удостоверения, справка (копия удостоверения) о прохождении подготовки в военно-патриотических молодежных и детских объединениях, а также справки с места жительства и о семейном положении, с места работы или учебы, сообщения органов внутренних дел, федеральных судов, органов дознания и органов предварительного следствия, органов записи актов гражданского состояния, федеральных управлений медико-социальной экспертизы (или производятся записи из них), полученные военным комиссариатом по предварительному запросу, анкета и регистрационные бланки, использованные при проведении мероприятий по профессиональному психологическому отбору, подшиваются в личное дело призывника; учётная карта призывника, фотографии и результаты медицинских анализов и флюорографии хранятся в личном деле призывника, а также порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 27) с изложением порядка принятия и оформления решений призывной комиссии.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм по организации и ведению воинского учёта следует, что у военного комиссариата имеется обязанность подшивать медицинские документы, характеризующие состояние здоровья гражданина, копии паспорта (снимается копия с первой и второй страниц и со страниц, на которых указана регистрация, при наличии детей или других отметок - со страниц с данными отметками), свидетельства о рождении, документа об образовании, квалификационного удостоверения, справка (копия удостоверения) о прохождении подготовки в военно-патриотических молодежных и детских объединениях, а также справки с места жительства и о семейном положении, с места работы или учебы, сообщения органов внутренних дел, федеральных судов, органов дознания и органов предварительного следствия, органов записи актов гражданского состояния, федеральных управлений медико-социальной экспертизы (или производятся записи из них), полученные военным комиссариатом по предварительному запросу, анкета и регистрационные бланки, использованные при проведении мероприятий по профессиональному психологическому отбору, к личному делу призывника, а также обязанность приобщить данные документы к личному делу и хранить при личном деле призывника в условиях, позволяющих возможность ознакомления с ним призывника и иных лиц. Данные требования закона специалистами Военного комиссариата Кондинского района в ходе ведения личного дела призывника ФИО3 соблюдены.

Из содержания документов в личном деле призывника ФИО3, включая корешки повесток, учетную карту призывника, карты медицинского освидетельствования, листы медицинского освидетельствования, письменные обязательства, согласие на обработку персональных данных и анкету призывника, докладные, в которых изложенные сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в распоряжение суда поступило вещественное доказательство с тем же содержанием документов, которое и было зафиксировано посредством фотосъёмки и светового копирования при его осмотре в ходе предварительного следствия.

Ссылки стороны защиты на извлечение сотрудниками Военного комиссариата Кондинского района личного дела призывника из упаковочного пакета, а также мнение о невозможности внесения в данное дело каких-либо дополнений, не свидетельствуют о недопустимости и (или) недостоверности рассматриваемого доказательства.

Само по себе извлечение личного дела призывника ФИО3 из упаковки и подготовка его в порядок, предусмотренный Временной инструкцией по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, утверждённой указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость ведения данного дела в дальнейшем для осуществления воинского учёта в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Дополнительное проставление печати военного комиссариата в карте медицинского освидетельствования ФИО3 с данными осмотра призывника ДД.ММ.ГГГГ не подменяет итоговое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности призывника к военной службе и не влечёт недопустимость составленной карты как доказательства по настоящему уголовному делу.

Мнение защитника о возможном изменении содержания документов после их осмотра носит характер предположений и ничем не подтверждено. Напротив, в судебном заседании не установлено каких-либо несоответствий содержания документов, составленных и полученных в ходе осуществления учёта лица, подлежащего призыву на военную службу. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о представлении стороной обвинения именно тех документов, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и положены в основу предъявленного ФИО3 обвинения.

Более того, в судебном заседании врачи, входившие в состав военно-врачебной комиссии, ..., ..., ..., ..., ..., ..., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факты проведения в соответствующие дни ДД.ММ.ГГГГ и(или) ДД.ММ.ГГГГ ими осмотра и дачи заключения о степени годности к военной службе призывника ФИО3 Свидетель Свидетель №1 показала, что когда поступил судебный запрос о предоставлении личного дела призывника, она вскрыла полимерный пакет и передала дело для оформления (подшить и пронумеровать как имеющиеся в деле, так и дополнительно поступившие документы) в соответствии с Временной инструкцией по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, другим специалистам Военного комиссариата Кондинского района. 

Заинтересованность врачей и начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Кондинского района Свидетель №1 в исходе дела судом не установлена. 

Исключение вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия от 25.02.2024 из перечня доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, отраженными в приговоре и получившими оценку. При этом суд отмечает, что сами по себе осмотры мест вручения военно-учётным работником повесток ФИО3, ко всему только внешний осмотр жилого дома, в котором проживает призывник, не относятся к сведениям, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, когда в ходе проведённых осмотров ничего не было обнаружено и изъято. Факты получения повесток на призывную и(или) военно-врачебную комиссию подсудимый в ходе судебного рассмотрения дела подтвердил.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий уклонения от призыва на военную службу с целью избежать возложения обязанности нести военную службу по призыву, о чём свидетельствуют неявки в течение двух призывов подряд на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда обороноспособности Российской Федерации, и, как следствие, желал наступления таких общественно опасных последствий - уклониться от призыва на военную службу, то есть действовал с прямым умыслом. При этом не имеет значения уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Разъяснить, что необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации), является отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Преступления, предусмотренные ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются длящимися.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3, достигший 18–летнего возраста, состоящий на воинском учете, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, не достигший возраста 27 лет, не имеющий предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, путем неоднократной неявки без уважительных причин по повесткам для отправки к месту прохождения военной службы и на призывную (военно-врачебную комиссию), полученных лично от сотрудника военкомата, умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных основания для освобождения от этой службы.

Факт надлежащего оповещения призывника ФИО3 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, самим подсудимым не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), поэтому на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает необходимым уточнить вменённое ФИО3 преступление относительно времени (периода) совершения преступления, указав, что фактически незаконное уклонение от призыва на военную службу ФИО3 при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала совершения преступного бездействия при неявке для отправки к месту прохождения военной службы, до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий самого виновного по явке на очередную призывную (военно-врачебную) комиссию. Таким образом, действия ФИО3, направленные на уклонение от прохождение военной службы, были прекращены им по истечении срока очередной явки ДД.ММ.ГГГГ, указанного в повестке. Данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Суд квалифицирует бездействие ФИО3 по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3, одновременно согласившегося с предъявленным обвинением и в то же время о его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний, его неосведомлённости о категории годности к военной службе, заблуждении о причинах явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, наличии уважительных причин неявки для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ и на призывную (медицинскую) комиссию ДД.ММ.ГГГГ, как реализацию им своего права возражать против предъявленного обвинения и способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью других вышеприведенных объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приводимые стороной защиты аргументы о неосведомлённости ФИО3 о присвоенной ему ДД.ММ.ГГГГ категории годности к военной службе опровергаются показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ прошёл военно-врачебную комиссию, по окончанию которой зашёл в кабинет, где находилась призывная комиссия, отдал карту медицинского освидетельствования фельдшеру ..., после рассмотрения его документов они сообщили ему решение, с которым он был не согласен, но об этом в военный комиссариат не заявил, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы при обжаловании вынесенного военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Кондинского района в отношении его заключения в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращался. Решение (заключение) призывной комиссии Военного комиссариата Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном разделом V.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО3 также не обжаловал. 

Более того, сторона защиты не была ограничена в ходе судебного рассмотрения дела в праве представлять свои доказательства, в том числе с целью определения категории годности ФИО3 к военной службе либо наличия заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, заявить о проведении судебной военной-врачебной экспертизы с постановкой вопросов правильности диагноза установленного призывнику ФИО3 в период призывных мероприятий, наличии заболеваний, препятствующих призыву ФИО3 на военную службу. О наличии у ФИО3 иных заболеваний, кроме установленных в ходе его медицинского освидетельствования в течение двух подряд весеннего и осеннего призывов 2023 года («хронический гастрит», «правосторонняя паховая грыжа», «дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника»), стороной защиту суду не представлено.

Доводы подсудимого о его уверенности наличия категории годности к военной службе Г - не годный к военной службе ввиду не проставления сотрудниками военного комиссариата отметок об установлении ему впоследствии другой категории годности в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии ЕА №3726674 суд находит несостоятельными, поскольку, как показал сам ФИО3, он данное удостоверение хранил при себе и для проставления необходимых отметок сотрудникам военного комиссариата не представлял. Более того, суд отмечает, что форма удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не содержит граф для проставления категории годности в дальнейшем после принятия гражданина на воинский учёт, имеются только графы в разделе I для отметок о приёме на воинский учёт и снятии с воинского учёта, в разделе II для отметок о решениях призывной комиссии, а в разделе III, вопреки доводам защитника, изложены обязанности данных граждан и ответственность в случае неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Более того, на основании п. 2 ст. 5.1, подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданину, признанному в результате медицинского освидетельствования временно не годным к военной службе, а именно освидетельствованному по категории годности Г, вопреки утверждению подсудимого, предоставляется только отсрочка на срок до одного года, когда другая категория Д указывает, что гражданин не годен к военной службе.

Суждения ФИО3 о его заблуждении относительно цели явки в Военный комиссариат Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ опровергаются собственноручно выполненным им текстом в кореше повестки от ДД.ММ.ГГГГ серии ХМ-К № для «отправки к месту прохождения военной службы». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина в военный комиссариат при условии документального подтверждения являются заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Оценивая причины неявки ФИО3 для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ и на призывную (медицинскую) комиссию ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт их неуважительными, обусловленными установлением призывником приоритета получения дохода от недавнего трудоустройства над участием в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу. Будучи заблаговременно извещённым ДД.ММ.ГГГГ о явке на призывную (медицинскую) комиссию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о наличии проблем с транспортной доступностью по маршруту 

<

адрес> – пгт. Междуреченский в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам военного комиссариата не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту рабочей вахты, и явился в военный комиссариат только после сообщения его работодателю об уклонении от обязанностей по призыву.

В соответствии с п. 6 ст. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

Полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета в поселениях, муниципальных и городских округах, на территориях которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответственно органам местного самоуправления поселений, органам местного самоуправления муниципальных округов и органам местного самоуправления городских округов.

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, помимо прочего, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет;

Принимая во внимание организацию воинского учёта, установленную Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд находит доводы защитника об отсутствии у главы сельского поселения Болчары полномочий осуществлять вызов призывника, включая выписывать повестки на явку в военный комиссариат, надуманными, когда такие полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета у руководителя органа местного самоуправления в с.Болчары, где отсутствует структурное подразделение военного комиссариата, предусмотрены законом. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления против порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности Российской Федерации, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, а также признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, сведения о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, являются не только количество неявок на призывную и военно-врачебную комиссии без уважительных причин в течение двух призывов подряд, но и такие обстоятельства, характеризующие степень его общественной опасности, как прямой умысел ФИО3 на совершение преступления с целью избежать возложения обязанности нести военную службу по призыву.

В аспекте личности ФИО3 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, свою семью не создал, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> – Югры, иждивенцев не имеет, трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции полицейского пункта № (дислокация в пгт. Кондинское) ОМВД России по Кондинскому району характеризуется посредственно, по месту работы - положительно; на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался. 

Трудоустройство ФИО3 учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, в том числе вследствие наличия хронических заболеваний («хронический гастрит», «правосторонняя паховая грыжа», «дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника»), уважительное отношение к труду и окружающим, признание вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против установленного нормативными актами порядка организации призыва на военную службу и комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации и реализации обязанности прохождения гражданами воинской службы как составляющей порядка управления, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие у него постоянной работы и дохода, указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО3, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости. 

Иной альтернативный более строгий вид наказания в виде ареста не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Другой альтернативный более строгий вид наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, может негативно отразится на условиях жизни подсудимого и находит нецелесообразным. 

Оснований для применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ не установлено, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется. 

При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, пояснения ФИО3 об осознании недопустимости совершения преступлений, указывающие на его стремление к исправлению, трудоспособность ФИО3 и наличие у него постоянных места работы и дохода, среднемесячный размер его заработной платы в 2023 году в 36 505 руб. 97 коп. при отсутствии сведений о доходе подсудимого в 2024 году, но таким же образом – необходимость соответствия назначаемого наказания фактической степени общественной опасности преступления, в частности, характеру причиненного преступлением вреда (причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны – авторитету и интересам государственной власти), личности ФИО3, а также достижению восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет достаточным для достижения в полном объеме целей наказания.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения при назначении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, более того в связи с назначением ему за преступление наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду совершения преступления наименьшей тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить за преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Раскаяние в совершении преступления, признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО3, но не уменьшают степень общественной опасности непосредственно преступления.

В отношении ФИО3 мера процессуального принуждения или мера пресечения не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – ответ ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии ответов ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; личное дело призывника ФИО3 подлежит передаче Военному комиссариату 

<

адрес> – по месту осуществления воинского учёта призывника.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК Российской Федерации России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчётный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск 

<

адрес>, БИК 007162163, КБК 41№, ОКТМО 71871000, УИН 41№.

Вещественные доказательства: ответ ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии ответов ООО «Кристалл 86» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО3 передать Военному комиссариату Кондинского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

. 

.

Судья Е.А. Леонова