Дело № 2-2598/2018 03 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19 сентября 2012 года в размере 790 703,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 107,03 рублей, расторжении кредитного договора № 

<

***> от 19 сентября 2012 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 22,75% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 790 703,24 рублей, из которых 451 069,26 рублей – просроченный основной долг, 339 633,98 рублей – неустойка, задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с погашением в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженности в части, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19 сентября 2012 года в размере 290 840,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 107,03 рублей, расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19 сентября 2012 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, против удовлетворения исковых требований о расторжении договора не возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 22,75% годовых сроком на 60 месяцев /л.д. 32-37/.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 19 сентября 2012 года ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 826472 от 19 сентября 2012 года /л.д. 45/ и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Общая сумма задолженности по кредиту за период с 30 ноября 2018 года по 25 января 2018 года согласно представленному истцом расчету составляла 790 703,24 рублей, из которых просроченный основной долг – 451 069,26 рублей, неустойка – 339 633,98 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик погасила задолженность в части основного долга, в связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде неустойки за нарушение сроков платежа за период с 30 ноября 2014 года по 25 января 2018 года в размере 290 840,54 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, период неисполнения обязательства, а также обстоятельство многодетной семьи истца, нахождение истца в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до трех лет /л.д. 210-211/, добровольное погашения ответчиком суммы основного долга, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 17 107,03 рублей /л.д. 151/, в связи с чем, поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 107,03 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 107,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.