РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

<

адрес>

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Токтохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», главе – руководителю администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» об отмене распоряжения о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГП «Северомуйское», главе – руководителю администрации МО ГП «Северомуйское» ФИО2 об отмене распоряжения главы – руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» №53 от 10.08.2017 года о привлечении ее к административной ответственности, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 100000 рублей. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяцев со дня обнаружения проступка. По результатам проверки целевое использования межбюджетнфых трансферов, выделенных из бюджета МО «Муйский район» бюджету МО ГП «Северомуйское» был составлен акт 30.06.2017 года, который был получен главой-руководителем поселения 05.07.2017 года, именно с этого срока и подлежит исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснений по факту нарушений у истца затребовано не было. 24.07.2017 года истцом были направлены возражения на акт проверки. Распоряжение о привлечении к административной ответственности принято за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке на судебное заседание извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить распоряжение №53 от 10.08.2017 года о привлечении истца к административной ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание глава – руководитель администрации МО ГП «Северомуйское» ФИО2, представитель администрации МО ГП «Северомуйское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном заявлении глава – руководитель администрации МО ГП «Северомуйское» ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд в силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что истец ФИО1 распоряжением администрации МО ГП «Северомуйское №46 от 25.06.2014 года назначена на должность руководителя МКУ «Содружество» с 25.06.2014 года. 

25.06.2014 года между администрацией МО ГП «Северомуйское» и ФИО1 заключен трудовой договор №38.

Распоряжением администрации МО ГП «Северомуйское №53 от 10.08.2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекших нарушение в сфере бюджетного законодательства РФ, руководителю МКУ «Содружество» ФИО1 объявлен выговор. С указанным распоряжением истец была ознакомлена 11.08.2017 года, о чем имеется ее подпись.

04.07.2017 года и.о. руководителя администрации МО «Муйский район» ФИО4 в адрес главы МО ГП «Северомуйское» был направлен акт проверки №4 от 30.06.2017 года целевого расходования межбюджетных трансферов, представленных из бюджета МО «Муйский район» бюджету МО ГП «Северомуйское» за период с 01.01.2015 года по 30.12.2016 года.

Распоряжением администрации МО ГП «Северомуйское №45 от 24.07.2017 года «О проведении служебной проверки» предложено руководителю МКУ «Содружество» ФИО1 предоставить объяснение по выявленным нарушениям. Доказательств ознакомления с указанным распоряжением ФИО1 ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ист цу предалгалось представить объяснения по выявленным нарушениям, соответствующий акт, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не составлялся.

27.07.2017 года истцом в адрес главы – руководителя администрации МО ГП «Северомуйское ФИО2 направлены возражения по акту внеплановой проверки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем руководителя МКУ «Содружество» ФИО1 является администрацией МО ГП «Северомуйское», руководителем которой является ФИО2, которому 05.07.2017 года было известно о допущенных нарушениях из акт проверки №4 от 30.06.2017, и который был им направлен в адрес истца, следовательно, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания, истекает 05.08.2017 года.

Доказательств, того, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истец находилась на больничном, в отпуске, а также требовалось время для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников ответчиком не представлено, а, следовательно, течение указанного в ч.3 ст. 193 ТК РФ срока не прерывалось.

Учитывая, что обжалуемое распоряжение принято 10.08.2017 года, работодателем не был соблюден, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при принятии обжалуемого распоряжения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были получены объяснения работника, не был составлен соответствующий акт об отказе работника дать объяснения, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так же из обжалуемого распоряжения непонятно в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом и какие непосредственно нарушения были ею допущены.

Сведений о результатах служебной проверки в материалах дела не имеется, дополнительно в ходе судебного разбирательства письменное заключение по результатам служебной проверки суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, что влечет отмену обжалуемого распоряжения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца ФИО1, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нравственных переживаний истца и обстоятельств дела, взыскать в пользу истца с ответчика администрации МО ГП «Северомуйское» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами.

В удовлетворении исковых требований к Главе-руководителю администрации МО ТГП «Северомуйское» ФИО2 следует отказать, так как работодателем истца является администрация поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», главе – руководителю администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» об отмене распоряжения о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить распоряжение администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» №53 от 10 августа 2017 года «О привлечении к административной ответственности руководителя МКУ «Содружество».

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина