№ 7А – 190/2018

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июня 2018 года

И.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Байкаллеспром» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 января 2018 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г., решение Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. вынесенные в отношении юридического лица ООО «Байкаллеспром» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 января 2018 года ООО «Байкаллеспром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г. постановление изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100000 руб.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ООО «Байкаллеспром» по доверенности ФИО1 подала жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, поскольку границы водоохранной зоны и местоположение береговой линии не установлены.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкаллеспром» должностным лицом и судьями обеих инстанций выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (ч. 4 ст. 65).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, при проведении рейдовых мероприятий 19.06.2017 г. выявлено, что юридическое лицо ООО «Байкаллеспром» осуществляет хозяйственную деятельность по строительству оффисно-складских помещений по адресу: 

<

...>. Строительная площадка огорожена забором, находится в водоохранной зоне реки «Падь Большая речка». При помощи GPS навигатора зафиксированы угловые точки географических координат объекта строительства, из которых следует, что ближайший угол объекта строительства находится в 48,71 метрах от береговой линии реки, дальний угол находится на расстоянии 71,81 метра. Ближайшая точка ограждения территории, где ведется строительство, находится в 33,80 метрах от береговой линии реки. Данный факт стороной не оспаривается.

Согласно данным государственного водного реестра длина реки Падь Большая речка составляет 17 км., и в соответствии с требованиями ч.4 ст.65 КоАП РФ водоохранная зона составляет 100 метров.

Исходя из изложенного, действия по осуществлению хозяйственной деятельности по строительству оффисно-складских помещений ООО «Байкаллеспром» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Байкаллеспром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении суды правильно применили положения ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г.№52-ФЗ «О животном мире» к возникшим правоотношениям, на основе тщательного изучения и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности правильно установили фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировали действия ООО «Байкаллеспром» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и пришли к правильному выводу о его виновности.

Отклоняя довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о расположении береговой линии, суд обоснованно исходил из того, что факт осуществления строительства в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Падь Большая речка шириной 100 м. являлся очевидным.

Доводы о наличии экологической экспертизы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено ООО «Байкаллеспром» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Байкаллеспром» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 года, решение Верховного суда Республик Бурятия от 14 мая 2018 г. вынесенные в отношении ООО «Байкаллеспром» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. Председателя Верховного суда 

Республики Бурятия Сокольникова Н.А.