12-43/2023

УИД 14MS0019-01-2023-002028-22

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «26» сентября 2023 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 12 июля 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 12 июня 2023 года в 00 час 04 минуты в районе [АДРЕС], Ленского района РС(Я) совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба в районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены препятствия для рассмотрения дела, в протоколе были допущены исправления, которые не были заверены надлежащим образом, в нарушение норм законодательства протокол не был возвращен для устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Доказательства вины его доверителя были получены в нарушение норм КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии видеозаписи и понятых. Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без е участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 12 июня 2023 года в 00 час 04 минуты в районе [АДРЕС], Ленского района РС(Я) ФИО3 совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу № 14 ПО № 150588 от 12 июня 2023 года ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, от подписи в протоколе отказалась.

Должностным лицом ГИБДД на посту ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 отказалась.

В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 14 ПН № 047960 от 12 июня 2023 года. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, от подписи в протоколе отказалась.

Таким образом, факт совершения ФИО3 правонарушения нашел подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш., протоколом об отстранении от управления ТС 14ПО№150588, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14ПН№047960, протоколом об административном правонарушении 14 ПА 279203, карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доводы жалобы о том, что были допущены исправления, которые не были заверены надлежащим образом, в нарушение норм законодательства протокол не был возвращен для устранения недостатков, суд полагает необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства дела судом полностью установлены. Факт управления ФИО3 транспортным средством и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которые полностью исследованы и им дана правовая оценка. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все неясности, имевшиеся вследствие ошибок, допущенных инспекторами ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей устранены. Таким образом, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено, права ФИО3 не нарушены.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала, от подписи в протоколе отказалась.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, от 12 июля 2023 года о привлечении ФИО3. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Аммосов