Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Виденеевой О.В.,

С участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО62 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения (адрес) от (дата), недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить ее из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес). 

Председательствующий: 

Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Виденеевой О.В.,

С участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании,

по встречному иску ФИО1, к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила, после неоднократных уточнений, признать недействительным договора дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес)74; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, передать вышеназванную квартиру в собственность ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО2 является дочерью ФИО3 и матерью ФИО1 ФИО5 с 2006 года является единоличным собственником вышеназванной квартиры. ФИО2 в 2015 году зарегистрирована в квартире постоянно, проживала до мая 2019 года. На протяжении последних лет у матери имеются отклонения в психическом здоровье, с 2017 года у нее резко ухудшилось состояние, она состоит на учете у психиатра. Из пояснений лечащего врача следует, что указанное состояние ФИО3 прогрессирует долгое время ввиду нарушения медикаментозного лечения, а также наличия сопутствующего заболевания. ФИО3 находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. В последующем ФИО3 была принудительно вывезена из своей квартиры ФИО1 После пропажи матери, имевшей место в конце 2018 года, ФИО2 узнала о наличии оспариваемой сделки. Полагает, что в момент заключения договора дарения ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в частности, ФИО3 в период заключения сделки находилась в хроническом психическом расстройстве, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в полном объеме осознавать фактические последствия заключенной сделки. Права ФИО2 оспариваемой сделкой нарушены в связи с тем, что она зарегистрирована в спорной квартире, которая является единственным жильем для нее.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указала, что как член семьи собственника ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире в 2015 году, проживала в ней до 2019 года. Она отсутствовала в спорной квартире до 7 месяцев в связи с тем, что ее работа связана с длительными командировками. В период совместного проживания с матерью в спорной квартире, у последней наблюдалось ухудшение психического здоровья, ФИО3 состояла на учете у психиатра. (дата) она вызвала для матери бригаду скорой психиатрической помощи, матери назначено соответствующее лечение. В последующем она узнала о смене собственника квартиры ввиду заключения договора дарения. В настоящее время она лишена возможности вселиться в квартиру, поскольку ФИО3 с подачи нового собственника ФИО1 препятствует ФИО2 в этом. Полагает, что как член семьи собственника имеет право пользования указанной квартирой.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать последнюю утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от (дата) года. Ранее собственником жилого помещения являлась ФИО3, которая зарегистрировала ФИО2 (дата) в спорной квартире, поскольку регистрация была необходима ей для устройства на работу. ФИО2 в спорной квартире фактически не проживала с 2006 года, то есть с момента, когда ФИО3 стала ее собственником, до 2018 года, когда ФИО2 поместила ФИО3 в психоневрологический диспансер, после чего вселилась в квартиру и проживала в ней по июнь 2019 года, до момента возвращения ФИО3 выехала из спорной квартиры, забрала принадлежащие себе вещи. С июля 2018 года до июня 2019 года ФИО3 проживала в (адрес) по месту жительства внучки (Шмайссер). Вместе с тем, ФИО2, являющаяся матерью ФИО1 и дочерью ФИО3, фактически с ФИО6 никогда в спорной квартире не проживала, ФИО1 воспитывалась своей бабушкой ФИО3 с младенчества. Более того, ФИО1, как новый собственник спорной квартиры, ФИО2 в жилое помещение не вселяла, совместно с ней не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела. ФИО2 не является членом семьи ФИО1 Полагает, у ФИО2, как у бывшего члена семьи собственника, утрачено право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ФИО2 (истец, ответчик по встречному иску) поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исках. Встречные требования не признала. Первоначально ФИО2 суду поясняла, что о смене собственника спорной квартиры она узнала в августе 2018 года из квитанций об оплате коммунальных платежей, однако, она не обратила на это внимание. О смене собственника и о наличии сделки она узнала в декабре 2018 года, когда стала собирать документы о признании матери недееспособной.

В судебном заседании (дата) ФИО2 показала, что о сделке дарения она узнала в апреле 2018 года, когда вернулась из (адрес), от своих родственников, после чего, в июле-августе 2018 года она пошла в МФЦ и получила соответствующую справку. Пояснила, что является членом семьи как ФИО3, так и ФИО1, в силу факта родства.

Также представила письменные пояснения, указала, что категорически не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала позицию. ФИО2, суду показала, что ФИО2 фактически не является членом семьи ФИО1, ее доверитель утверждает обратное ввиду юридической неграмотности.

В судебном заседании ФИО1 (ответчик, истец по встречному иску) требования ФИО2 не признала, встречные требования поддержала. Суду дополнительно показала, что воспитывалась с младенчества бабушкой ФИО3 и ее супругом, который в настоящее время умер. Инициатором заключения договора дарения являлась ФИО3, которая сказала, что поскольку у ФИО1 отсутствует собственное жилье, а также в связи с окончанием института, она хочет подарить квартиру. ФИО2 имела в собственности в (адрес) трехкомнатную квартиру, после расторжения брака с супругом, они разменяли квартиру, вырученные деньги ФИО2 истратила по своему усмотрению, жилье не приобрела. В 2015 году она обратилась к ФИО3 и попросила ее зарегистрировать по месту жительства, поскольку ей нужна была постоянная регистрация для трудоустройства на работу. Фактически в квартире она не проживала, иногда останавливалась на несколько дней. В настоящее время она (ФИО1) приехала в (адрес) для постоянного места жительства, фактически проживет в спорной квартире вместе с бабушкой. Регистрация ФИО2 в квартире нарушает ее права, как собственника, поскольку, в случае продажи квартиры, могут возникнуть вопросы относительно регистрации ФИО2, кроме того, она, как собственник, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика в квартире.

Представитель ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно показал, что ФИО2 не является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем, не может обращаться в суд с указанными требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в судебном заседании ФИО2, пояснила, что о наличии оспариваемой сделки узнала в апреле 2018 года.

ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее суду показала, что ФИО2 является ее дочерью, ФИО1- внучкой. ФИО2 бросила свою дочь в младенчестве, с указанного времени она (ФИО5) с супругом (ныне покойным) занимается воспитанием внучки. Она самостоятельно и добровольно решила подарить квартиру внучке ФИО1, поскольку у нее больше никого нет. Есть старшая внучка, но она за мужем и квартира у нее есть. ФИО2 в 2015 года пришла к ней и попросила прописать. До регистрации ФИО2 в квартире не проживала, после 2015 года жила в квартире, не постоянно, периодически. ФИО2 положила ее в психиатрическую больницу, ранее она никогда не состояла на учете у психиатра. За квартиру она (ФИО5) оплачивала самостоятельно, задолженности не имела. Затем она жила в (адрес) у внучки, когда узнала о наличии задолженности по коммунальным платежам, сразу прилетела в (адрес). ФИО1 перевела ей деньги и она погасила задолженность за квартиру. На момент заключения сделки она все понимала, все последствия сделки ей были ясны. Вызвали психиатров, чтобы подстраховаться, они задавали вопросы, она отвечала на них. Затем поехали на (адрес), сдали все документы для сделки. У ФИО2 было две квартиры, но она их сама потеряла. Внучка не просила подарить ей квартиру, это была собственная инициатива ФИО3

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, в том числе: свидетельством о рождении ФИО9, свидетельством о заключении брака с ФИО10, свидетельством о расторжении брака, выписками из ЕГРН в отношении (адрес), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, справкой ООО «УК «Дружба», протоколом опроса врача, справкой № ответом на запрос № договором дарения, результатами психиатрического освидетельствования, материалами реестрового дела, ответом на запрос МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,квитанциями по оплате коммунальных услуг, чеками. Актом расчетов, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, иными исследованными доказательствами, 

что ФИО3 (дата) года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

(дата) ФИО3 заключила с ФИО1 договор, в соответствие с которым подарила последней вышеназванную квартиру.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Условиями вышеназванного договора дарения (п. 5) установлено, что ФИО3 сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

ФИО11 является дочерью ФИО3, а также матерью ФИО1 ФИО1 является дочерью ФИО2 и внучкой ФИО3 указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждены сторонами по делу. 

ФИО2 поставлена на регистрационный учет в спорной квартире с (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что ею в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспаривается договор дарения, совершенный ее матерью ФИО3 в момент, когда, по ее мнению, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению ее прав на жилище, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире. По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. ФИО2 была вправе заявить требования об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире на момент заключения сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве основания для признания договора дарения недействительным ФИО2 указано на совершение сделки ФИО3 как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности ФИО3 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ФИО3 как собственник, распорядилась своим имуществом, подарив его по своему усмотрению своей внучке ФИО1 Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при составлении договора, не представлено.

Так, ФИО11 в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ФИО3, с 2017 года резко ухудшилось психическое состояние здоровья, последняя состояла на учете у психиатра, проходила соответствующее лечение, а также на свидетельские показания. 

Из справки от (дата), подписанной ФИО12- врачом Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № следует, что с (дата) по дату выдачи справки ФИО3 проходила лечение № (адрес)

Согласно психиатрического освидетельствования №, подписанного врачами Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № от (дата) следует, что психических расстройств, препятствующих оформлению договора дарения квартиры в отношении ФИО3, не выявлено.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда станцией скорой медицинской помощи, согласно выписки из журнала, (дата) ФИО2 осуществлен вызов скорой помощи ФИО3, имеется отказ от госпитализации, установлено: деменция неутонченная, психомоторное возбуждение.

Также в судебном заседании допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что является врачом-психиатром участковым ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница», знакома с ФИО2 с января 2018 года. ФИО2 обратилась к ней в связи с наличием проблем с матерью, поясняла, что мать ее не узнает, у матери психические отклонения, проблемы с памятью. (дата) они с ФИО2 пошли в спорную квартиру, мать ФИО2 была дома, знала, что они пришли, но дверь не открыла. Она (свидетель) сделала соответствующую запись в медицинскую карту. Затем ФИО2 вновь пришла к ней с юристом. Попросила осмотреть мать на дому, написала рапорт в полицию для доступа в квартиру. Затем обратилась (дата), совместно с ФИО2, юристом и сотрудником полиции они попали в спорную квартиру. Она (свидетель) беседовала с ФИО3, последняя негативно реагировала в адрес дочери, была возбуждена, периодически раздражалась. Ответы ФИО3 были не логичны, она не ориентировалась во времени. Она (свидетель) приняла решение о госпитализации в психоневрологический диспансер. Кроме того, ФИО3 пожилая, имеет высокое давление, медикаментозное лечение не принимает. После беседы она (свидетель) ставила диагноз «деменция». Со слов ФИО2 известно, что ФИО3 лечение не принимает. В августе 2018 года ФИО2 ей позвонила и сообщила, что хочет заняться лечением матери, но последнюю увезли в неизвестном направлении.

В июне-июле 2019 года пришло письмо из органов социальной защиты, она (свидетель) навестила ФИО3, выставила аналогичный диагноз. Также пояснила, что беседовала с ФИО3 наедине, записи в амбулаторной карте сделаны ею (свидетелем) со слов ФИО2, осмотр проведен ею, решение о госпитализации принимала она (свидетель). Также пояснила, что ее опрашивал юрист по просьбе ФИО2, со слов юриста было известно, что он веден дело по дарственной. Опрос имел место в марте 2019 года.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО2 является двоюродной сестрой, ФИО1- племянницей, ФИО3- тетей. Свидетель показала, что в судебное заседание приглашена ФИО2, которая пояснила, что речь в суде идет о дарственной, что бабушка, будучи в нездоровом состоянии подарила квартиру ФИО1 С теткой она общается примерно трижды в год, на новый год, 8 марта и день рождения ФИО3 Поскольку она (свидетель) работает врачом в центре хирургии, она назначала ФИО3 препараты от давления. В последующем ФИО3 перестала принимать препараты от давления, отказывалась ехать в больницу. Со слов матери ее (свидетеля) стало известно, что ФИО3 стала агрессивной, отношения между родственниками испортились, ФИО3 перестала выезжать за пределы территории своего района, начались проблемы с памятью, имелись трудности в запоминании новой информации, разговоры были всегда на одни и те же темы. В мае 2019 года она была у ФИО3, последняя ее не узнала, в квартире было чисто. Также она была у ФИО3 в 2017 году на вышеперечисленные праздники. Со слов ФИО3 известно, что она сама купила билеты и прилетела из (адрес). Обстоятельства, предшествующие заключению сделки дарения, ей не известны. О наличии сделки дарения она (свидетель) узнала от ФИО2 в декабре 2017 года или в январе 2018 года, последняя написала об этом сообщение по телефону. Узнав о сделке она (свидетель) очень удивилась, поскольку ФИО3 никогда не высказывала намерения подарить квартиру ФИО1, хотела оставить квартиру старшей внучке Ольге, которая проживает в (адрес) В период обучения в школе ФИО1 проживала с ФИО3 ФИО2 проживала в спорной квартире периодически, в перерыве между вахтами.

Отношения между ФИО2 и ФИО3 стали недоброжелательным, поскольку ФИО3 считала, что ее внучки (дочери Сахаровской) полностью находились на ее (ФИО5) содержании. После того, как ФИО3 выписалась из больницы, состояние ее улучшилось, после того, как ФИО3 прилетела из (адрес), ее состояние ухудшилось. ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, поскольку ФИО3 угрожала ее жизни и здоровью, о чем ей известно со слов ФИО2

Свидетель ФИО15 суду показала, что с 2014 года является подругой ФИО2 Подруга позвонила, сказала, что у знакомой сложная ситуация, попросила приютить ее у себя (Сахаровскую), с тех пор они дружат. Она (свидетель) с супругом приехали в спорную квартиру, слышали, как женщина кричала на ФИО2, требовала забрать свои вещи, угрожала. Они забрали вещи и ФИО2 рассказала, что кричала ее мать, она страдает определенным психическим заболеванием, в ярости она становится агрессивной. В 2014 году они ходили к ФИО16 приходили к ее матери 2 раза в неделю, затем ФИО2 уехала. Затем увидела ФИО2 летом 2017 года и летом 2019 года. Со слов ФИО2 известно, что она вызвала матери скорую помощь, поскольку ФИО3 схватила нож, это было зимой 2018 года. Затем ФИО2 говорила, что матери становится хуже, нужно увольняться с работы, ухаживать за матерью, положить ее в психиатрическую больницу. Известно, что ее дочь – ФИО1 приехала и забрала ФИО3 в (адрес). Они писали заявление в милицию, в прокуратуру, но найти женщину не могли. В 2014 году ФИО2 говорила, что ФИО3 страдает психическим заболеванием. 

Также пояснила, что в общении с ФИО3, последняя затрудняется отвечать на вопросы, не понимает, кто она (свидетель), может присвоить человеку качества, которыми он не обладает. Со слов ФИО2 известно, что у нее со старшей дочерью хорошие отношения, с младшей дочерью- Шмайссер отношения плохие, поскольку она стала посещать секту, в которую вступил ее отец (бывший муж Сахаровской). Она (свидетель) также понимала, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, поскольку она проходила курсы, когда работала контролером в магазине, она настаивала на том, чтобы ФИО2 лечила свою мать.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает почтальоном, знакома с ФИО3, поскольку носит ей пенсию на дом, с ней находится в хороших отношениях, неприязненных отношений ни к кому не испытывает.

ФИО3 стала приносить пенсию с (дата) по адресу: (адрес). ФИО3 проживает одна, ранее с ней проживала внучка Женя, больше в квартире никого не видела. 

Выдача пенсии осуществляется раз в месяц следующим образом: ФИО3 предоставляет паспорт, расписывается в поручении, и получает деньги. Деньги ФИО3 всегда пересчитывает, иногда просит поменять купюры, размер пенсии знает. С 2013 года до настоящего времени поведение ФИО3 в бытовом плане не поменялось. В квартире у ФИО3 чисто, опрятно. Приехав от внучки, ФИО3 сделала в квартире ремонт, с ней можно поговорить на любые темы. На период проживания у внучки в (адрес), пенсию перевели по месту ее жительства в (адрес), сейчас она также получает пенсию по своему месту жительства в (адрес). Изменений в памяти, либо в отношении к ней (свидетелю), а также приступов агрессии она (свидетель) не замечает. О своей дочери ФИО3 всегда отзывалась плохо, внучку всегда хвалила. Со слов ФИО3 известно, что при получении пенсии она оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по (адрес), является соседкой ФИО3 Знакома с ФИО3 более 10 лет, в 2006 году они с внучкой переехали в (адрес) Дочь ФИО3 она не знает и не видела, о ней узнала только в 2018 году. Тогда она увидела ее летом 2018 года дважды, с подругой приходили в квартиру ФИО3 ФИО2 проживала в квартире ФИО3 только на период отсутствия последней и проживания в (адрес), должна была платить за квартиру. Летом 2018 года ФИО2 пришла к ней (свидетелю) и стала спрашивать о состоянии ее матери, не замечает ли она (свидетель) отклонения у ФИО3, странности в поведении. Свидетель ответила, что ничего не замечает, спросила у ФИО2, что последняя хочет сдать ФИО3 в психиатрическую клинику, после чего между ними произошла словесная перепалка. У нее (свидетеля) создалось впечатление, что ФИО2 хочет поместить свою мать в психиатрическую лечебницу. Также ФИО2 приходила с какой-то женщиной, она (свидетель) поругалась с ними, сказала, чтобы они не наговаривали на ФИО3 ФИО3 в нормальном состоянии, дома всегда чисто, за собой ухаживает, модно одевается, красит волосы, выращивает под окном цветы. Также в 2018 году она потеряла ФИО3, звонила по телефону, последняя не отвечала, она сразу поняла, что ФИО2 положила ее в больницу, стала звонить в ЖЭК, чтобы с квартирой ФИО3 ничего не сделали. Затем увидела ФИО3 с внучкой ближе к осени 2018 года, ФИО2 забрала у матери документы и вещи, паспорт, после чего внучка восстановила ФИО3 паспорт и увезла ФИО3 к себе в (адрес). Пока ФИО3 проживала у внучки, она (свидетель) часто с ними созванивалась. Затем она увидела, что за период отсутствия ФИО3 в квартире, стали приходить долги по оплате коммунальных платежей, она позвонила ФИО3 и сказала об этом. О том, что ФИО3 подарила квартиру ФИО1, ей (свидетелю) известно со слов ФИО3 Об этом разговор заходил в 2017 году, ФИО3 говорила, что хочет подарить квартиру внучке Жене. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает почтальоном на Челябинском почтамте с (дата), видела ФИО2, которая приходила на почту, хотела узнать, кто из почтальонов носит пенсию, как получить пенсию. Она разговаривала с заместителем начальника, она (свидетель) слышала разговор. Говорила, что она единственная наследница, что бабушку украли, удерживали насильно, спрашивала, где ее пенсия. Этот разговор состоялся осенью 2019 года.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов ФИО2, о неспособности ФИО3 отдавать отчет своим действиям на момент совершения договора дарения (дата), по ходатайству ФИО2, на основании определения Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначена, судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (начало (дата), окончание (дата)), ФИО3 в момент совершения сделки (дата) обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прогрессировании у подэкспертной на протяжении нескольких лет гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сердечной недостаточности, системного атеросклероза, с последующим развитием дисциркуляторной энцефлопатии, на фоне чего сформировался психоорганический синдром, проявляющийся эмоциональной лабильностью, легким когнитивным снижением по органическому типу (незначительное снижение памяти, истощаемость внимания, замедление типа мышления), что было отмечено при психиатрическом освидетельствовании в юридически значимом периоде в декабре 2017 года. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что расстройства психики у подэкспертной в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались бредом, галлюцинациями, помрачнением сознания, нарушением критики и прогноза. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 характеризовались достаточной активностью и общительностью, чертами эмоциональной неустойчивости, повышенной эмотивностью, конфликтностью, обидчивостью, эффективной ригидностью, то есть склонностью к фиксации на эмоционально-значимых переживаниях, она не обнаруживала таких юридически значимых индивидуально- психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, а также не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать бы существенное влияние на ее волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации, она была социально адаптирована, ориентировалась в окружающем и в собственной личности, адекватно общалась с врачами, понимала, что имеет в собственности имущество, участвовала в оформлении документов по договору дарения, понимала суть данной сделки, учитывала, как свои интересы, так и интересы разных сторон (оформила договор дарения с правом пожизненного проживания в спорной квартире, лично поясняла свое решение подарить квартиру определенному лицу из окружения близких родственников). Таким образом, по своему психическому и эмоциональному состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения квартиры (дата). В последующем у подэкспертной отмечалось ухудшение общего состояния в связи с постепенным развитием осложнений основных заболеваний (злокачественное течение гипертонической болезни), что сопровождалось снижением интеллектуально-мнестических способностей и нарушениями эмоциональной сферы, послужило причиной госпитализации в психиатрическую больницу. При настоящем обследовании у подэкспертной выявлены ригидность, обстоятельность, тугоподвижность, малопродуктивность мышления, парциальное снижение интеллекта по органическому типу до уровня легкого умственного дефекта, нарушения памяти и функций внимания, недостаточная ориентировка в простых социально-бытовых вопросах, лабильность эмоциональных реакций, нарушения критических способностей. Данное состояние возникло ориентировочно с мая 2018 года, после заключения договора дарения квартиры, поэтому на экспертную оценку не влияет.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 при составлении оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 состояла на учете у психиатра до заключения оспариваемого договора, не имеется. 

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что их показания, как и пояснения ФИО2, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у ФИО3 в момент составления договора дарения такого состояния, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения лица, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают. ФИО13, допрошенная судом в качестве свидетеля, являющаяся врачом-психиатром, впервые обследовала ФИО5 (дата), то есть через полгода после заключения оспариваемой сделки. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что ориентировочно с мая 2018 года у ФИО3 наступило ухудшение состояния ее здоровья. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в амбулаторном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержит неясностей, а содержит четкие ответы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, а также в достоверности данного ими заключения.

Кроме того, вывод комплексной экспертизы о том, что в юридически значимый период ФИО3 понимала значение своих действий, могла руководить ими при составлении договора дарения, не носит вероятностного характера, а абсолютно однозначен и категоричен. Так, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, психиатра, медицинского психолога, значительный, также среди экспертов присутствует кандидат медицинских наук, они предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, сама ФИО3, экспертами были учтены все имеющиеся заболевания и степень их влияния на способность ФИО3 понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются также имеющимся в деле психиатрическим освидетельствованием ФИО3 от (дата).

Утверждение ФИО2 о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в том числе, в связи с наличием заинтересованности экспертов в связи с оформлением психиатрического освидетельствования № от (дата), несостоятельно.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Вместе с тем, данных оснований в рамках настоящего делу не установлено, таковым не является выдача заключения в том же медицинском учреждении (дата). Кроме того, суд учитывает, что по настоящему делу экспертиза была назначена именно по ходатайству ФИО2 и именно в указанном экспертном учреждении - Областной клинической специализированной психоневрологической больнице № 

Разрешая требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении бывшим собственником ФИО3 В последующем, ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры. При этом ФИО2 членом семьи нового собственника- ФИО20, не является, совместно с собственником не проживает, общего хозяйства не ведет. 

Таким образом, установив, что ФИО3 подарила спорную квартиру ФИО1, что является в соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности, суд приходит к правильному выводу о том, что в силу ст. 35 ЖК РФ право пользования спорной квартирой ФИО2 прекращено, она членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с новым собственником о сохранении за ФИО2 право пользования квартирой, не заключалось, то есть, ФИО2 утратила право пользования в связи с прекращением права собственности ФИО3 на жилое помещение, в связи с чем, она подлежит выселению из спорной квартиры.

Исходя из того, что ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, не вселена в указанное помещение в качестве члена семьи настоящего собственника ФИО1, в связи с чем, основания для вселения ФИО2 в спорную квартиру отсутствуют, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 31, 32,33 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в передах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета соответствующими органами на основании судебного акта, в том числе, о выселении, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Разрешая заявление ФИО1, ее представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из приведенных норм права, для разрешения требований ФИО2 необходимо установить, с какого момента ей стало известно о наличии оспариваемого договора дарения.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию относительно того, когда ей стало известно о наличии оспариваемой сделки. В исковом заявлении ФИО2 указала, что о совершении сделки ей стало известно в 2018 году. В ходе рассмотрения дела поясняла, что узнала о сделке в декабре 2018 года. Свидетель со стороны ФИО2 Карауловская в судебном заседании пояснил, что о наличии сделки она узнала непосредственно от ФИО2 в декабре 2017 года или в январе 2018 года. Также Сахаровская поясняла в судебном заседании, что проживала в спорной квартире с мая 2018 года, видела квитанции, которые приходили для оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, возможно, на квитанциях стояла фамилия Шмайссер, она не предала этому значения, по всем квитанциям она вносила плату, кроме капитального ремонта, ранее на квитанциях стояла фамилия ее матери- ФИО5.

В судебном заседании (дата) ФИО2 показала, что о наличии оспариваемой сделки узнала в апреле 2018 года, а документы для оспаривания сделки стала в собирать в июле-августе 2018 года. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, с пропуском установленного срока, поскольку о наличии оспариваемой сделки ей должно было быть известно до (дата) (до указанного времени она должна внести оплату по квитанциям за жилое помещение и коммунальные платежи, с учетом проживания в квартире с мая 2018 года), тогда как с исковым заявлением она обратилась в суд (дата). Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Также суд считает, что ФИО2 ошибочно заявлено требование о признании договора дарения от (дата) недействительным, поскольку, как следует из оспариваемого договора, он заключен между сторонами (дата).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования сахаровской Л.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения (адрес) от (дата), недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)74, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселить ее из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес). 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья