К делу № 2-1256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 28.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской сидерации, При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк предоставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.08.2016 г. по 09.01.2017 г. Заключительный счет был направлен ответчику 09.01.2017 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.01.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 30.01.2017 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.01.2017 г. к Договору уступки прав(требований).

Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 102 220.29 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просили взыскать сумму задолженности, образовавшейся за период с 02.08.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 102 220.29 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской сидерации, При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

30.01.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 30.01.2017 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.01.2017 г. к Договору уступки прав(требований).

Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 102 220,29 рублей.

В апреле 2020г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 06.05.2020г.

На основании заявления ответчика, определением от 24.05.2020г. указанный судебный приказ был отменен. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Так, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). 

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствие с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что 09.01.2017г. банк уведомил ответчика о наличии задолженности за период с 02.08.206г. по 09.01.2017г., а его правопреемник в суд с иском обратился в феврале 2021 года, то на момент подачи в суд искового заявления, в том числе с учетом обращения к мировому судье в 2020г., срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 102 220, 29 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 244, 41 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000968-45

Подлинник находится в материалах дела № 2-1256/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.