№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Митраковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕИ на постановление и. о. мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > должностное лицо – 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ВЕИ обратилась в суд с жалобой, указав, что в соответствии с распоряжением 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > №-р «Об отпуске ШЮВ.» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > она исполняла обязанности 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в Интернет – приемную 

<

 ИЗЪЯТО > поступило обращение АИА с просьбой о личном приеме. Заместителем руководителя секретариата 

<

 ИЗЪЯТО > ЧСА. 

<

 Дата > обращение АИА для рассмотрения было направлено в 

<

 ИЗЪЯТО >. Ответственным за исполнение указанного поручения назначен врио заместителя 

<

 ИЗЪЯТО > ФМВ Соисполнителями назначены 

<

 ИЗЪЯТО > ШЮВ и 

<

 ИЗЪЯТО >» ЩСА 

<

 Дата > ответственным исполнителем по поручению от 

<

 Дата > по обращению АИА назначено 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > (исх. №), исполнив резолюцию заместителя руководителя секретариата 

<

 ИЗЪЯТО > ЧСА о принятии АИА на личном приеме, даче разъяснений на все поставленные в обращении вопросы, направило уведомление в адрес АИА. о том, что она будет принята 

<

 ИЗЪЯТО > ШЮВ. 

<

 Дата >, то есть, ответ на обращение заявителя о приеме был направлен своевременно. АИА. под роспись была уведомлена о личном приеме 

<

 Дата >, что не выходит за рамки 30-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ). 

<

 Дата > АИА на личный прием не явилась, в связи с чем, 

<

 Дата > ей были даны разъяснения по поставленным в обращении вопросам в письменной форме и направлены в её адрес. Полагает, что в связи с этим, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, 

<

 Дата > в ходе личного приема 

<

 ИЗЪЯТО > ШЮВ от ПСВ поступило устное обращение по вопросу незаконной вырубки деревьев на территории Ладушкинского ГО в районе поселков Ладыгино и Береговое, на которое были даны устные пояснения о назначении проверки по его обращению, а также дан письменный ответ, полученный ПСВ 

<

 Дата > лично, который заявителя полностью удовлетворил. 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > ШЮВ было дано поручение № заместителю 

<

 ИЗЪЯТО > САА директору 

<

 ИЗЪЯТО > КВВ о проведении проверки по факту вырубки деревьев на территории Ладушкинского ГО в районе поселков Ладыгино и Береговое, о результатах которой необходимо было доложить до 

<

 Дата > Однако в установленный срок поручение САА исполнено не было. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Ответственным за нарушение сроков проверки является САА Вместе с тем, САА был освобожден от занимаемой должности и уволен с 

<

 Дата > 

Заместителем начальника департамента – 

<

 ИЗЪЯТО > МАА поручение № от 

<

 Дата > исполнено, 

<

 Дата > (исх. №) в адрес ПСВ направлена информация о результатах проверки. Таким образом, ответы на обращение граждан, рассмотрение которых не относится к её компетенции, были направлены своевременно. Полагает, что привлечена к административной ответственности неправомерно, по истечении сроков привлечения к административной ответственности, при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения; охраняемые общественные отношения и интересы граждан, своевременно получивших первоначальные ответы, существенно не нарушены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ВЕИ и ее защитник на жалобе настаивали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить, полностью подтвердив доводы изложенные в жалобе. 

Выслушав заявителя и ее защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что в 

<

 Дата > проведена проверка в 

<

 ИЗЪЯТО > по исполнению законодательства об оказании государственных услуг, о государственной гражданской службе, о порядке рассмотрения обращений граждан. В результате проверки установлено, что в действиях 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ имеется признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением прокурора Калининградской области от 

<

 Дата > возбуждено дело об административном правонарушении в отношении 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ по ст.5.59 КоАП РФ.

В связи с этим заместитель 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, мировой судья, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ВЕИ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, 

<

 Дата > в Интернет-приемную 

<

 ИЗЪЯТО > поступило обращение АИА с просьбой о принятии ее на личном приеме по вопросу восстановления пляжа у реки Истрич. 

<

 Дата > в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что в ответ на ее обращение она записана на прием в 

<

 ИЗЪЯТО > которое было ею лично получено 

<

 Дата >. 

Исходя из изложенного усматривается, что датой истечения 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ по обращению АИА., является 

<

 Дата >, соответственно по данному факту срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 

<

 Дата >. Кроме того, суд полагает, что по факту обращения АИА отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

 Дата > АИА обратилась с просьбой о назначении встречи с 

<

 ИЗЪЯТО > по вопросу восстановления пляжа у реки Иструч в 

<

 адрес >. 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > (исх. №), исполнив резолюцию заместителя 

<

 ИЗЪЯТО > ЧСА о принятии АИА на личном приеме, направило уведомление в адрес АИА о том, что она будет принята 

<

 ИЗЪЯТО > ШЮВ. 

<

 Дата > При этом АИА была лично уведомлена о приеме 

<

 Дата >, что не выходит за рамки 30-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ). 

Как установлено судом, 

<

 Дата > в ходе личного приема 

<

 ИЗЪЯТО > ШЮВ от обратившегося ПСВ поступило обращение по вопросу незаконной вырубки деревьев на территории Ладушкинского ГО в районе 

<

 адрес > и Береговое. 

Исходя из изложенного усматривается, что датой совершения административного правонарушения по обращению ПСВ является 

<

 Дата >, соответственно по указанному факту срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 

<

 Дата >.

Между тем к административной ответственности ВЕИ привлечена 

<

 Дата >, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении, постановление и.о. мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Жалобу должностного лица – 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

 ИЗЪЯТО > ВЕИ.- отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья М.А. Остапчук