Дело № 1-123/2023

34RS0018-01-2023-000587-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 06 сентября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А., Вишнякова А.В., Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Головановой О.П., назначенной на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 019969 от 11 июля 2023 года и удостоверение № 1557 от 20 февраля 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 22 апреля 2018 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года, которым не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 9 месяцев 13 дней;

приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, пп. «а, в» ч.2 ст. 158, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 ноября 2021 года по отбытию срока наказания; 

приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2023 года;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены им в Калачевском районе при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также иных посторонних лиц, находясь в помещении жилого дома, предназначенного для проживания рабочего персонала, находящегося на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 жидкокристаллического телевизора марки «LED-TV 2419F», стоимостью 6 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направился к незапертым складским помещениям, находящимся на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты> восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), откуда путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 лодочного мотора марки «Suzuki T10BMS», стоимостью 80 000 рублей, лодочного мотора марки «Suzuki DF5», стоимостью 35 000 рублей, бензинового генератора марки «Fubag BS3300», стоимостью 37 000 рублей, а также стоящих на улице под открытым навесом хозяйственной постройки, находящейся на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты> восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), двух пластиковых канистр объемом 30 литров, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, с бензином марки АИ-92, стоимостью 48 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на сумму 2 910 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, подошел к зданию кухни, находящейся на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), где путем вдавливания внутрь створки окна незаконно проник внутрь помещения кухни, откуда совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 пневматической винтовки марки «ИЖ МР 512», стоимостью 3 700 рублей, а также бутылки водки марки «Столичная», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 164 610 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, направился к автомобилю УАЗ-396252, г/н №, который находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от территории базы «Урочище Губне» (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), проник через незапертую дверь в салон автомобиля, где при помощи обнаруженного им в салоне данного автомобиля ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, совершив своими действиями угон автомобиля УАЗ-396252, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемым ему деяниях признал в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что с февраля 2023 года он стал проживать и работать в качестве разнорабочего на базе «Урочище Губне», находящейся в 10 километрах от 

<

адрес>, хозяином которой является Потерпевший №1 Работая у Потерпевший №1 на туристической базе, он проживал в доме, предназначенном для проживания рабочих, и имел доступ во все хозяйственные строения, расположенные на территории туристической базы, кроме кухонного помещения, где готовилась пища для рабочих, а также хранились продукты питания и спиртное. Соответственно, у него также имелся доступ к складским помещениям, где хранились 2 лодочных мотора, бензиновый генератор, которые он ранее видел во время работы на территории базы. В виду того, что он умеет управлять различными транспортными средствами, хотя водительское удостоверение он и не получал, Потерпевший №1 также поручал ему осуществление различных перевозок на территории базы. С этой целью с разрешения и только по поручению Потерпевший №1 он пользовался различными транспортными средствами, находящимися на территории базы, в том числе и а/м УАЗ-396252, г/н №. В свободное же от работы время Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться его транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут он находился на территории туристической базы «Урочище Губне», когда, в виду сложившегося у него сложного материального положения, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем его отвезти в 

<

адрес>, продать кому-либо, а вырученными денежными средствами распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. Поскольку у него не было собственного транспорта, то он решил также совершить угон а/м «УАЗ-396252», г/н №, стоящего на участке местности, расположенном возле территории базы «Урочище Губне», чтобы отвезти похищенное имущество в 

<

адрес>. Сам автомобиль он не хотел похищать, так как планировал на нем вернуться на территорию базы. При этом он понимал, что желает воспользоваться автомобилем Потерпевший №1 без его разрешения, а потому его действия будут считаться неправомерными. Далее он, находясь в доме для проживания рабочих, реализуя задуманное, забрал установленный там жидкокристаллический телевизор, который затем отнес к а/м УАЗ-396252, г/н №, и положил в салон данного автомобиля. Может пояснить при этом, что двери данного автомобиля не были заперты. После чего он направился к складскому помещению, расположенному на территории базы «Урочище Губне». Подойдя к складскому помещению, он, предварительно убедившись, что никого постороннего поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно зашел внутрь, поскольку оно никогда не закрывалось, и все имущество, хранящееся внутри, всегда было доступно для рабочего персонала туристической базы. Зайдя внутрь складского помещения, он вынес на улицу хранящиеся в нем 2 лодочных мотора марки «Suzuki», которые он затем отнес к а/м УАЗ-396252, г/н №, и сложил в салон данного автомобиля. Далее он направился к соседнему складскому помещению, куда у него также имелся доступ, и которое не было закрыто, откуда похитил бензиновый генератор, который он также отнес к а/м УАЗ-396252, г/н №, и сложил в салон данного автомобиля. После этого он направился к зданию кухни, откуда из-под открытого навеса он похитил стоящие на улице под навесом 2 канистры с бензином, а также пневматическую винтовку, которая хранилась под сидением стоящего под навесом дивана. Данное имущество, он также отнес к а/м УАЗ-396252, г/н №, и сложил в салон данного автомобиля. Далее он решил проникнуть в помещение кухни, чтобы похитить оттуда спиртное, которое он планировал выпить по прибытию в 

<

адрес>, в связи с чем, он направился к зданию кухни, подошел к окну кухни, которое было на тот момент открыто в режиме «Проветривание», после чего, убедившись, что никого постороннего поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, вдавил телом створку окна внутрь, просунул руку в имеющееся отверстие в оконном проеме, и, повернув ручку, открыл окно. После этого он проник в помещение кухни и похитил оттуда 1 бутылку водки, марку которой он не помнит. Далее взяв с собой бутылку водки, он вернулся к вышеуказанному автомобилю. Как он ранее пояснял, водительская дверь а/м УАЗ-396252, г/н №, не была закрыта, а потому он беспрепятственно сел на водительское сидение автомобиля, после чего при помощи ключей, имеющихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. При этом он не повреждал какие-либо элементы замка зажигания автомобиля, чтобы завести двигатель либо с какой-нибудь иной целью. После этого, примерно в 03 часа 00 минут этого же дня, он выдвинулся на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут этого же дня он прибыл в г.Волгоград, где остановился возле одного из домов в Тракторозаводском районе г.Волгограда. В связи с тем, что на тот момент еще было ночное время, он решил переночевать в машине до наступления утра, а потому он распил бутылку водки, похищенную им из помещения кухни, и уснул. Утром следующего дня, когда он находился на указанном участке местности, его задержали сотрудники полиции. Может пояснить, что на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии и спиртное стал употреблять только когда уже приехал в 

<

адрес>. Свою вину в совершении тайного хищения имущества, а также угона транспортного средства, он признает полностью, и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-76, 159-162).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он совершил угон автомобиля УАЗ-396252, г/н №, а также совершил тайное хищение лодочного мотора марки «Suzuki T10BMS», лодочного мотор марки «Suzuki DF5», бензиновый генератор марки «Fubag BS3300», 2 канистры с бензином, жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F» и пневматическая винтовка «ИЖ МР 512», принадлежащих Потерпевший №1 (1 том, л.д. 62-63).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании имеется арендованный на 49 лет земельный участок, расположенный в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, на котором он образовал животноводческую базу «Урочище Губне». В связи с осуществляемой им деятельностью на территории туристической базы располагаются различные хозяйственные и складские помещения, в которых хранится принадлежащее ему имущество, доступ к которым, помимо него, имеется и у рабочих, проживающих на территории базы. Также у него в собственности имеется большое количество транспортных средств, которые используются его рабочими при проведении различных хозяйственных работ на территории базы. В том числе у него в собственности имеется автомобиль УАЗ-396252, г/н №, в кузове белого цвета, 2002 года выпуска. Данный автомобиль в то время, когда он не использовался, всегда стоял на участке местности, расположенном в 15 метрах от территории базы «Урочище Губне». Двери кабины указанного автомобиля не запирались при помощи замков, сигнализацией автомобиль оборудован не был, а ключи от замка зажигания находились внутри салона автомобиля. Так, может пояснить, что с конца февраля 2023 года у него на территории базы стал работать и проживать ФИО1 Может пояснить, что ФИО1, являясь его рабочим, имел доступ ко всем хозяйственным постройкам, расположенным на территории базы, и, соответственно, к имуществу, расположенному в указанных хозяйственных постройках, однако, при этом он никогда не разрешал ему пользоваться каким-либо принадлежащим ему транспортным средством, и ему не было известно, обладал ли ФИО1 навыками вождения. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он в связи с внезапно возникшими обстоятельствами покинул территорию базы «Урочище Губне» и убыл в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на территории базы находились только его рабочие, а также его знакомый К., который иногда помогает ему в разрешении различных хозяйственных вопросов на территории базы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>, когда ему на его мобильный телефон позвонил К., который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что был угнан принадлежащий ему автомобиль УАЗ-396252, г/н №, и он предполагает, что это совершил один из его рабочих – ФИО1, так как он по неизвестной причине отсутствовал на территории базы. Также в последующем он повторно перезвонил ему и пояснил, что в ходе осмотра территории базы он обнаружил, что в здании кухни была выдавлена створка стеклопакета, в связи с чем он решил проверить сохранность имущества на территории базы, и выяснил, что было похищено следующее имущество: 1) Лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS», в корпусе черного цвета, заводской номер – №. Указанный лодочный мотор хранился в складском помещении, расположенном на территории туристической базы, приобретал он его в 2015 году, и в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 80 000 рублей. Документы на указанное имущество у него не сохранились; 2) Лодочный мотор марки «Suzuki DF5», в корпусе черного цвета, заводской номер – №. Указанный лодочный мотор хранился в указанном выше складском помещении, приобретал он его в 2018 году, и в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 35 000 рублей. Документы на указанное имущество у него не сохранились; 3) Бензиновый генератор марки «Fubag BS3300», в корпусе красного цвета, заводской номер – C21№. Бензиновый генератор хранился в другом складском помещении, также расположенном на территории туристической базы, приобретал он его в 2022 году, и в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 37 000 рублей. Документы на указанное имущество у него не сохранились; 4) 2 канистры, объемом 30 литров каждая, белого и синего цвета соответственно, в каждой из которых находился по 30 литров бензина марки АИ-92. Данные канистры стояли на улице, под открытым навесом хозяйственной постройки, расположенной на территории туристической базы. Всего бензина было похищено на общую сумму 2 910 рублей (из расчета, что стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляет 48 рублей 50 копеек). Сами канистры для него материальной ценности не представляют; 5) Жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F», в корпусе черного цвета. Телевизор был установлен в доме, где проживали рабочие, а именно в комнате, где проживал ФИО1 Приобретал он указанный телевизор в 2022 году, и в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 6 000 рублей. Документы на указанное имущество у него не сохранились; 6) Пневматическая винтовка «ИЖ МР 512», заводской №. Указанная винтовка хранилась в здании кухни, где осуществляется приготовление пищи для лиц, проживающих на территории туристической базы, а также хранятся продукты питания. Приобрел он винтовку в 2019 году и в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 3 700 рублей. Документы на указанное имущество у него не сохранились; 7) Бутылка водки марки «Столичная», объемом 0,5 литра. Данная бутылка водки была подарена ему в 2018 году и какой-либо материальной ценности для него не представляет. Указанная бутылка водки также хранилась в здании кухни. Может разъяснить, что в здание кухни, где хранились продукты питания, ни один из рабочих, включая ФИО1, не имел доступ, то есть никому из рабочих не разрешалось заходить внутрь кухни. При этом само здание кухни не является жилым и предназначено для хранения продуктов питания и приготовления пищи. Далее, после этого он попросил К. позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В этот же день, в дневное время, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль был обнаружен ими в Тракторозаводском районе г.Волгограда. Также от сотрудников ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1 Когда он прибыл к месту обнаружения его автомобиля, то в ходе осмотра машины он обнаружил, что все похищенное у него имущество находилось в салоне автомобиля, в связи с чем он сделал вывод, что хищение его имущества также совершил ФИО1 В дальнейшем после проведения сотрудниками полиции всех необходимых мероприятий а/м УАЗ-396252, г/н №, а также похищенные у него лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS», лодочный мотор марки «Suzuki DF5», бензиновый генератор марки «Fubag BS3300», 2 канистры, объемом 30 литров каждая, с бензином марки АИ-92, жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F», а также пневматическая винтовка «МР 512» были возвращены ему под сохранную расписку. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 164 610 рублей, однако, в виду того, что все имущество было мне возвращено, причиненный мне материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Также хочет пояснить, что створка стеклопакета, поврежденная в результате проникновения ФИО1 в помещение кухни, в последующем была починена собственными силами, без материальных затрат, а потому какой-либо материальный ущерб в результате повреждения указанного имущества ему причинен не был. В настоящее время он не имеет к ФИО1 каких-либо претензий материального характера (т. 1 л.д. 43-45).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетелей К., О., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель К. показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который арендует участок, расположенный в 10-ти километрах от 

<

адрес>, где им было образована животноводческая и туристическая база «Урочище Губне». Иногда он приезжает к нему в гости на базу и помогает в решении различных хозяйственных вопросов. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 на территории базы «Урочище Губне». За время пребывания на территории базы он видел, что на территории базы имелись складские помещения, в которых Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество, в том числе лодочные моторы, бензиновый генератор, а также различные инструменты. Может пояснить, что рабочие, которые работали у Потерпевший №1 имели доступ ко всем хозяйственным и складским постройкам, располагающимся на территории базы, кроме здания кухни, где осуществлялось хранение продуктов питания, а также приготовление пищи для работников базы и посетителей. Также он видел, что на участке местности, расположенном возле территории базы, находился автотранспорт, принадлежащий Потерпевший №1, в том числе и а/м УАЗ-396252, г/н №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с внезапно возникшими обстоятельствами Потерпевший №1 покинул территорию туристической базы и уехал в г.Волгоград. На территории базы остался я и рабочие Потерпевший №1, которые проживали на территории базы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, все рабочие базы разошлись по своим домам, а он лег спать. Может пояснить, что все имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находилось в складских помещениях. Транспорт, принадлежащий Потерпевший №1, также находился на своем месте. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил отсутствие а/м УАЗ-396252, г/н №, на площадке рядом с территорией базы. Также он обнаружил, что из одной хозяйственной постройки пропало 2 лодочных мотора марки «Suzuki», из другой хозяйственной постройки – бензиновый генератор, 2 канистры с бензином, которые стояли под навесом хозяйственной постройки. После этого он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, на что Потерпевший №1 попросил его сообщить об указанном факте в полицию, что он и сделал. Далее он осмотрел территорию туристической базы и увидел, что створка одного из окон здания кухни вдавлено внутрь, о чем он также сообщил Потерпевший №1 На тот момент он обнаружил, что на территории базы отсутствует один из рабочих – ФИО2, который работал и проживал на территории базы Потерпевший №1 примерно с февраля 2023 года, выполняя различные строительные работы, исходя из чего он сделал вывод, что к совершению данного преступления причастен именно ФИО2 своим предположении он также сказал Потерпевший №1 В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, что ФИО2 был задержан в г.Волгограде сотрудниками полиции. Также он сообщил ему, что действительно ФИО2 совершил угон а/м УАЗ-396252, г/н №, а также похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, отсутствие которого он обнаружил ранее. В дальнейшем Потерпевший №1 самостоятельно проверял сохранность имущества и обнаружил отсутствие пневматической винтовки «ИЖ», хранившейся в помещении кухни. Потом он также узнал, что во время задержания ФИО2 в автомобиле были также обнаружены жидкокристаллический телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, а также указанная выше пневматическая винтовка (т. 1 л.д. 97-102).

Свидетель О. показал, что он в настоящее время состоит на должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Калачевскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. При заступлении на дежурство ему стало известно, что в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории базы «Урочище Губне», находящейся в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, был совершен угон а/м УАЗ-396252, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 Также в дальнейшем было установлено, что в указанный выше период с территории указанной выше базы также были похищены лодочный мотор «Suzuki 10», лодочный мотор «Suzuki 5», бензиновый генератор, 60 литров бензина АИ-92 в 2-х канистрах, телевизор «LED-TV» и пневматическое ружье, принадлежащие Потерпевший №1 Далее в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступила информация, согласно которой а/м УАЗ-396252, г/н №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. При этом в салоне автомобиля было обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищенное у него при вышеуказанных обстоятельствах. В связи с этим он по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району убыл в г.Волгоград для проведения осмотра места происшествия. По прибытию в г.Волгоград им было установлено, что после задержания а/м УАЗ-396252, г/н №, под управлением ФИО1, указанный автомобиль был помещен для дальнейшего хранения на территорию стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда в дальнейшем прибыл и заявитель Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, им в присутствии заявителя Потерпевший №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен а/м УАЗ-396252, г/н №, находящийся на территории вышеуказанной стоянки. Также в ходе осмотра в салоне автомобиля а/м УАЗ-396252, г/н №, были обнаружены лодочный мотор «Suzuki 10», лодочный мотор «Suzuki 5», бензиновый генератор, 60 литров бензина АИ-92 в 2-х канистрах, телевизор «LED-TV» и пневматическое ружье «ИЖ МР 512», принадлежащие Потерпевший №1 По окончанию осмотра места происшествия а/м УАЗ-396252, г/н №, лодочный мотор «Suzuki 10», лодочный мотор «Suzuki 5», бензиновый генератор, 60 литров бензина АИ-92 в 2-х канистрах, телевизор «LED-TV» и пневматическое ружье «ИЖ МР 512» были изъяты и переданы на дальнейшее хранение под сохранную расписку заявителю Потерпевший №1 (т. 1 л.д.103-104).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., О. и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля УАЗ-396252, г/н №, а также тайное хищение с территории базы «Урочище Губне» принадлежащего ему имущества, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 169 610 рублей. (1 том, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты> в ход которого обнаружен и изъят след обуви (1 том, л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория стоянки ИП «Т.», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Д», где обнаружены и изъяты автомобиль УАЗ-396252, г/н №, лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS», лодочный мотор марки «Suzuki DF5», бензиновый генератор марки «Fubag BS3300», 2 канистры с бензином, жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F», а также пневматическая винтовка «ИЖ МР 512», которые были возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (1 том, л.д. 30-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на левую ногу, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (1 том, л.д. 53-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль УАЗ-396252, г/н №, лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS», лодочный мотор марки «Suzuki DF5», бензиновый генератор марки «Fubag BS3300», 2 канистры с бензином, жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F», а также пневматическая винтовка «ИЖ МР 512» (1 том, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль УАЗ-396252, г/н №, лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS», лодочный мотор марки «Suzuki DF5», бензиновый генератор марки «Fubag BS3300», 2 канистры с бензином, жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F», а также пневматическая винтовка «ИЖ МР 512», которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (1 том, л.д. 83-92, 93-94);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у лодочного мотора марки «Suzuki T10BMS» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей (1 том, л.д. 106);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у лодочного мотора марки «Suzuki DF5» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей (1 том, л.д. 107);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у бензинового генератора марки «Fubag BS3300» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 рублей (1 том, л.д. 108);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у жидкокристаллического телевизора марки «LED-TV 2419F» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (1 том, л.д. 109);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость пневматической винтовки марки «ИЖ МР 512» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700 рублей (1 том, л.д. 110);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 рублей 50 копеек (1 том, л.д. 131).

Не верить выше исследованному заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом был дан ответ на поставленный ему вопрос. Вывод эксперта является ясным и полным, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., О. По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, так ФИО1 в судебном заседании явку с повинной поддержал, подтвердил, что написал ее собственноручно, ни физического, ни психологического давления при ее написании сотрудниками полиции на него не оказывалось, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, предназначенного для проживания рабочего персонала, находящегося на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 жидкокристаллического телевизора марки «LED-TV 2419F», стоимостью 6 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, далее ФИО1 направился к незапертым складским помещениям, находящимся на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), откуда путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 лодочного мотора марки «Suzuki T10BMS», стоимостью 80 000 рублей, лодочного мотора марки «Suzuki DF5», стоимостью 35 000 рублей, бензинового генератора марки «Fubag BS3300», стоимостью 37 000 рублей, а также стоящих на улице под открытым навесом хозяйственной постройки, находящейся на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), двух пластиковых канистр объемом 30 литров, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, с бензином марки АИ-92, стоимостью 48 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на сумму 2 910 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, подошел к зданию кухни, находящейся на территории базы «Урочище Губне», расположенной в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), где путем вдавливания внутрь створки окна незаконно проник внутрь помещения кухни, откуда совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 пневматической винтовки марки «ИЖ МР 512», стоимостью 3 700 рублей, а также бутылки водки марки «Столичная», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 164 610 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, направился к автомобилю УАЗ-396252, г/н №, который находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от территории базы «Урочище Губне» (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??, восточная долгота - 

<

данные изъяты>??), проник через незапертую дверь в салон автомобиля, где при помощи обнаруженного им в салоне данного автомобиля ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, совершив своими действиями угон автомобиля УАЗ-396252, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение 

с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения принадлежащего ему имущества, являвшегося пенсионером по стрости, его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества,

с незаконным проникновением в помещение, поскольку в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а хищение совершено ФИО1 из складского помещения, находящегося на территории базы «Урочище Губне».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Кумылженского муниципального района Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные в установленном порядке судимости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлением суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным. 

По убеждению суда, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: УАЗ-396252, г/н №; лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS»; лодочный мотор марки «Suzuki DF5»; бензиновый генератор марки «Fubag BS3300»; 2 канистры с бензином; жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F»; пневматическую винтовка «ИЖ МР 512», переданные под сохранную расписку потерпевшему, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы,

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 09 мая 2023 года до дня вступления приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в законную силу, то есть до 02 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, с 02 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: УАЗ-396252, г/н №; лодочный мотор марки «Suzuki T10BMS»; лодочный мотор марки «Suzuki DF5»; бензиновый генератор марки «Fubag BS3300»; 2 канистры с бензином; жидкокристаллический телевизор марки «LED-TV 2419F»; пневматическую винтовка «ИЖ МР 512», переданные под сохранную расписку потерпевшему, - оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий Дьяконова С.В.