судья Климова И.А. 

дело № 22-5749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 октября 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Г. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

16 апреля 2021 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

17 апреля 2021 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последний раз была продлена до 29 августа 2021 года.

17 апреля 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 августа 2021 года уголовное дело в отношении Г. с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Перми.

16 августа 2021 года судьей Кировского районного суда г. Перми принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми и об оставлении Г. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 2 месяца, то есть по 2 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как в части изменения территориальной подсудности уголовного дела, так и в части продления Г. срока содержания под стражей. Настаивает на том, что наркотическое средство у обвиняемого было обнаружено и изъято в Кировском районе г. Перми, в связи с чем считает необоснованным направление дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Г., признавшего свою вину, возможности скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, по которому предварительное следствие закончено. Считает, что продление срока содержания под стражей в отсутствие ходатайства прокурора о продлении меры пресечения противоречит положениям ст. 221 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение судьей указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что невозможность рассмотрения дела судом не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на отсутствие в постановлении анализа данных о личности Г., его поведения до и после задержания, а также мотивов, по которым судья счел возможным продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судьей не рассмотрен вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Гончарова Е.И. просит постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. 

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ после поступления в суд уголовного дела судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении этого уголовного дела по подсудности.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела и предъявленного Г. обвинения усматривается, что предназначенный для сбыта наркотик был обнаружен и изъят на территории не Кировского, а Мотовилихинского района г. Перми.

В связи с чем вывод судьи о том, что местом совершения преступления является Мотовилихинский район г. Перми, является правильным, а решение о направлении уголовного дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми соответствующим требованиям закона. 

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос и о мере пресечения. При этом обязательного наличия ходатайства прокурора для решения данного вопроса не требуется. 

Положения ст. 221 УПК РФ, на которые ссылается защитник, предусматривают действия прокурора до поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, в связи с чем на порядок разрешения вопросов о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим ссылку в жалобе на отношение Г. к обвинению нельзя признать состоятельной.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у судьи имелись все основания полагать, что Г., находясь на свободе и допускающий немедицинское употребление наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки утверждению адвоката сведения о личности Г., который хотя и имеет постоянное место жительства, но по нему участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, постоянного источника дохода не имеет, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении рассмотрено надлежащим образом, доказательства, представленные в его обоснование, исследованы, получили оценку и правильно расценены судьей как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Не находит причин для изменения Г. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Причин для вмешательства в судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись