Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Твери с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 13 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м., а в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., места общего пользования: кухню, санузел, коридор, передать сторонам в общее пользование. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры является ответчик ФИО3 

Общая площадь спорной квартиры – 47,1 кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м., из которых комнаты размером 13 кв.м. и 16,6 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., кухня, санузел, коридор.

Ответчик не желает добровольно установить порядок пользования квартирой, в связи с чем, истец не может реализовать свое право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нарушает его жилищные права.

В связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил, с учетом его доли в праве общей долевой собственности определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 13 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м., а в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., места общего пользования: кухню, санузел, коридор, передать сторонам в общее пользование.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

В ходе производства по делу, определением мирового судьи от 21 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. в сумме 51469 рублей 76 копеек, определении доли истца в оплате коммунальных платежей в размере 1/3 от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с принятием к производству суда встречных исковых требований, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 21.12.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г., определении доли в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2017 г. указанное гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка к судебному заседанию, в ходе которой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Китеж».

Определением суда от 07 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО4

Определением суда от 05 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «УК «Китеж» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по делу, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование ФИО3 лишними квадратными метрами (3 кв.м.).

Определением суда от 07 июля 2017 года встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г., определении доли в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову ФИО3 

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения –квартиры 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., балкона площадью 0,9 кв.м. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/3 доли.

Согласно представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13 кв.м. (пом. 5) и 16,6 кв. м. (пом. 7), коридора площадью 7 кв.м. (пом. 1), туалета площадью 0,9 кв.м. (пом.2), ванной площадью 2,1 кв.м. (пом.3), кухни площадью 5,9 кв.м. (пом.4), балкона площадью 0,9 кв.м. (пом.8), шкафа площадью 1,6 кв.м. (пом.6). 

Как следует из выписки ООО «УК «Китеж» из домовой книги по состоянию на 31.03.2017, в квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что на долю истца 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности приходится 19,7 кв.м. жилой площади, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по предложенному истцом варианту, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 13 кв.м., а в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании истца и ответчика. 

Оставляя в пользовании ответчика балкон площадью 0,9 кв. м, суд исходит из того обстоятельства, что выход на него осуществляется из жилой комнаты площадью 13 кв.м. (помещение №5 на плане), которая передана в пользование ответчику ФИО3

Указанный порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцу и ответчику возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав сособственников.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В пункте 2 статьи 247 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Компенсация, возможность требования которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника. 

С учетом положений статьи 8 ГК РФ право требовать данную денежную компенсацию возникает не из договора, а из закона при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственника помещение превышает приходящуюся на него долю. 

При определении размера компенсации необходимо исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения, которая может определяться на основании данных органа статистики о среднегодовой стоимости арендной платы либо на основании отчета оценщика о средней месячной плате за аренду жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, участник долевой собственности, чьи права ущемляются предоставлением в пользование одному из собственников имущества, площадь которого превышает размер идеальных долей, может требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю, с того, в чью пользу произошло увеличение.

Однако, по смыслу нормы закона, в том случае, если собственник доли в общем имуществе при определении порядка пользования имуществом своим волеизъявлением предлагает условия, по которым другой сособственник получает в пользование часть имущества больше, чем его доля, он не вправе требовать взыскания платы за пользование частью его имущества с другого сособственника, превышающего идеальную долю последнего, ввиду отсутствия нарушения его прав действиями данного лица.

В связи с изложенным, суд учитывает, что при определении порядка пользования общим имуществом – квартирой, выделенные в пользование каждого из сособственников помещения могут не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, истец, заявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, предложил условие, согласно которому в пользование ответчика переходит комната по площади, превышающая долю последнего в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не создавались препятствия в пользовании спорной квартирой, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец по вине и вследствие действий другого сособственника был лишен возможности владеть, пользоваться частью имущества, соответствующей доле истца, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2016, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 13 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., места общего пользования: кухню, санузел, коридор передать в общее пользование истца и ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.