Дело № 12-24/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

18 февраля 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что исторически в доме отсутствует водопровод, канализация, центральное отопление, дом отапливается с помощью дровяных печей. Его сестра ФИО3 на протяжении 15 лет проживает в указанном доме в жилом помещении на 1м этаже справа при входе в дом. Отмечает, что обращался в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее по тексту также - Комитет) и Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (далее по тексту также - ГЖИ), после чего Комитетом составлено задание на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований № 80 от 08.08.2018 г. Комитетом было установлено, что здание эксплуатируется как жилое только в одной из квартир первого этажа, остальные помещения не эксплуатируются, не отапливаются, захламлены. Сведения, указанные в акте Комитета № 58-тс-01-вп от 23.08.2018 г. и Акте ГЖИ № ТО-21-123 от 23.08.2018 г. подтверждают доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО4 и ООО «Реконструкция-2000» своих обязательств. Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2018 г., у ФИО1 ограничений прав и обременение на принадлежащую ему долю на 

<

.......> не зарегистрировано, кроме того, Комитет не обращался к ФИО1 за подписанием охранных обязательств по объекту, при этом в отношении долей, принадлежащих ФИО4 и ООО «Реконструкция-2000», установлены ограничений прав на основании охранных обязательств собственника объекта культурного наследия № 182/6 от 18.06.2012 г., № 182/7 от 19.06.2013 г., № б/н от 02.03.2016 г. Утверждает, что работы по сохранению объекта культурного наследия ФИО1 проведены быть не могли, поскольку это противоречит требованиям закона. Полагает, что невзирая на то, что судьей районного суда не установлено, каковы требования к поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, однако установлено, что ФИО1 эти требования нарушает. В материалах дела отсутствует охранное обязательство, нарушение требований которого вменяется ФИО1 Судья в оспариваемом решении указал на пункты 3-4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые утратили силу с 21.01.2015 г. Сведения о составлении и направлении протокола по ст. 7.13 КоАП РФ материалы дела не содержат, представленные материалы составлены с нарушениями. В акте технического состояния не содержится указания на вину ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, его защитник Браун Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В удовлетворении заявления ФИО2, указывающей, что она является защитником ФИО1, об отложении рассмотрения дела определением от 18 февраля 2019 года отказано.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, представителя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области ФИО5, просившую в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 21 декабря 2018 года отмене, либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 01 октября 1974 года № 574 городская усадьба: жилой дом (деревянный), ворота (деревянные) (далее по тексту также – Объект), расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, принят под государственную охрану как вновь выявленный памятник истории и народного зодчества города Тюмени (л.д. 20). Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 08-33484 от 19 сентября 2008 года, Объекту присвоен адрес: г. Тюмень, 

<

.......> (л.д. 23).

Данный памятник истории и культуры зарегистрирован в государственном реестре объектов культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 35342-р, ему присвоен регистрационный номер 721510317710005 (л.д. 21-22).

Из материалов дела также следует, что ведущим специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета ФИО6 на основании задания председателя Комитета № 80 от 08.08.2018 г., проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба: жилой дом (деревянный)» ворота (деревянные) (далее по тексту также - Объект), расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, по результатам которых составлен акт технического состояния объекта культурного наследия № 58-тс-01-вп от 23.08.2018 г., из которого следует, что состояние внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов аварийное: обнаружены значительные деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности фундамента; стены значительно деформированы, отклонены от вертикали, венцы поражены гнилью, обшивка стен рассохлась, потрескалась, деформирована; водосток не организован, водосточные трубы и воронки большей частью разрушены; сохранившиеся декоративные деревянные элементы рассохлись, потрескались, деформированы, окрасочный слой утрачен; между оконными рамами первого этажа юго-западного фасада растет трава; переплеты поражены гнилью, деформированы; двери перекошены из-за деформации стен; состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов аварийное: все перекрытия деформированы вследствие деформации всего здания; потолки второго этажа имеют следы протечек; полы деформированы, из-за сырости, лаги на первом этаже поражены гнилью, полы подвижны; отделочный слой внутренних помещений во многих местах потрескался и осыпался; на первом этаже нижние венцы поражены гнилью, выпучены внутрь помещения; стены деформированы из-за снижения несущей способности фундамента, отклонены от вертикали; дверные полотна деформированы, имеют трещины; лестница на второй этаж деформирована, ступени имеют характерный физический износ; общее состояние Объекта аварийное, из четырех квартир используется только одна; тепло-, водо- и газоснабжение, специальные инженерные системы, видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация отсутствуют; в используемой квартире печное отопление.

На основании акта технического состояния в отношении ФИО1, являющего участником долевой собственности на объект, доля в праве 4/60, в связи с допущенным им нарушением требований пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был составлен протокол № 21/01-18/06-пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 9 ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 ст. 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 47.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона, если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на 4/60 доли общей долевой собственности на Объект культурного наследия возникло после выявления объекта культурного наследия, но до выдачи на него охранного обязательства в порядке ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание, что частью 5 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ предусмотрено сохранение охранных обязательств собственника объекта культурного наследия до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, у ФИО1, являющегося собственником указанной доли Объекта, имеется обязанность по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, как следует из представленных документов, ФИО1 13 июня 2012 года Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области было направлено для рассмотрения и подписания охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 19 апреля 2012 года. Однако, несмотря на получение указанного письма и охранного обязательства одним из долевых собственников, членов семьи Ж-вых 20 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении от указанной даты, охранное обязательство ФИО1 подписано не было. 

При этом неподписание такого обязательства в силу приведённых выше норм не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания объекта культурного наследия, поскольку в силу п. 12 ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 названной статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 указанной статьи уведомления о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Между тем, выявленные нарушения вышеуказанных требований законодательства, выразившиеся в бездействии ФИО1 по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, подтверждены актом технического состояния объекта культурного наследия от 23.08.2018 года, фотоматериалами и изложены в протоколе об административном правонарушении.

При этом наличие иных собственников указанного объекта культурного наследия не освобождает ФИО1 от ответственности за выявленные нарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств о выделе в натуре и закреплении конкретных помещений Объекта за конкретными собственниками, а также документов, определяющих порядок пользования Объектом между собственниками.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном нарушении подробно описано событие правонарушения, а также время его совершения. Учитывая, что оно совершено в форме бездействия, то обоснованно указан период непосредственного выявления такого правонарушения – с 9 по 20 августа 2018 года. 

Поскольку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, тогда как о дате, времени и месте составления протокола он был извещён надлежащим образом, что подтверждается извещение от 24.08.2018 г., почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500413021680 (л.д. 31 - 33), то копия протокола обоснованно была направлена ему 05.09.2018 г. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом №1974/01 и соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 34, 35).

Отсутствие в материалах дела определения о передаче дела на рассмотрение судье и направления в суд административным органом заявления о привлечении к административной ответственности, о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления не свидетельствуют, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в том числе с учётом требований части 2 ст. 4.1 данного Кодекса в соответствии с установленной частью 1 ст. 7.13 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в вышестоящий суд оставить без изменения

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко