Дело № 2-129/2021

10RS0008-01-2021-000136-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в порядке регресса в размере 58200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование заявленного требования истцом указано, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ВАЗ 21074 гос.номер 

<

адрес>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ФИО1 гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос.номер № были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 оставил место ДТП. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом была произведена потерпевшему страховая выплата в размере 58200 руб. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Факт оставления места ДТП не отрицал, пояснил, что записи с видеокамер подтверждают, что он во время парковки наехал на стоящий автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО3 Но поскольку у него в машине играло радио и они с женой ругались, он не услышал, как «зацепил» припаркованный автомобиль Киа Рио, соответственно у него не было умысла покидать место ДТП и его вина ничем не установлена.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 в 17 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио гос.номер №. Водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, принадлежащее ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

05.03.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал умысел скрыться с места ДТП.

Собственник автомобиля марки Киа Рио ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба 12.05.2020 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 65324,22 рублей по платежному поручению от 11.06.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» от 04.08.2020 произвело выплату в размере 58200 рублей (л.д.30).

Судом установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21074 гос.номер №, является собственностью ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило оставление причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не было умысла скрыться с места ДТП, что является основанием для освобождения от возмещения ущерба в порядке регресса, так как его вина в причинении вреда не доказана, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21074 гос.номер №, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 04.03.2020 (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП – ФИО2, ФИО5).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер №, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях ФИО2 не был усмотрен умысел на оставление места ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Доводы ответчика о том, что его вина причинителя вреда может быть доказана только в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит вышеприведенным нормам.

На основании изложенного суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченной страховой выплаты в размере 58200 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составлял исковое заявление и досудебную претензию.

На основании изложенного, суд, учитывая характер исковых требований, категорию дела, считает возможным уменьшить расходы подлежащие взысканию в пользу истца за оказанные услуги представителя до 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченной страховой выплаты в размере 58200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Судья - Е.В. Рыжкова