Дело * 

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Нижний Новгород

Московский районный суд ***), в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ООО «Агентство Новой Жизни» к Московскому районному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, УФССП по ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным отказа в принятии жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Новой Жизни» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, истец обратился к ответчику Московское РОСП г. Н. Новгорода с жалобой на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ограничений на транспортное средство, принадлежащее истцу (жалоба от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Жалоба направлена директором истца ФИО3 через единый личный кабинет на ЕПГМУ с авторизацией посредством ЕСИА в качестве директора истца и с приложением копии протокола о назначении ФИО3 директором Истца и выписки из ЕГРЮЛ. 

Истцом получено уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в котором в качестве обоснования отказа в рассмотрении жалобы указано на невозможность подтвердить полномочия заявителя.

Истец полагает, что отказ в принятии и рассмотрении жалобы является неправомерным и нарушает его права. 

Административный истец просит суд:

Признать незаконным выраженный в уведомлении от ЧЧ*ММ*ГГ* * отказа ответчика в принятии и рассмотрении жалобы истца от ЧЧ*ММ*ГГ* * и обязать ответчика принять и рассмотреть указанную жалобу в установленном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайств не поступало.

Административные ответчики в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

От административного ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ЧЧ*ММ*ГГ* N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительной надписи нотариуса № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство *-ИП, в отношении ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., адрес проживания: *** пользу ПАО РОСБАНК, адрес взыскателя: ***, о взыскании задолженности в размере 134 081.33 рублей с предметом исполнения: место совершения: ***. Должность Нотариус. Номер в реестре Минюста: 05/03-н/05. Документ, устанавливающий задолженность: Договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 126569,49 рублей; -проценты в размере 6026,84 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 134081,33 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота. Дата ознакомления должника с постановлением - ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "АЛЬФА-БАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,АКБ "РОСБАНК", а после вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД у должника имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN *.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.?

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), произведена замена взыскателя: ПАО РОСБАНК ее правопреемником: ООО ПКО "Феникс", адрес правопреемника: ***

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об окончании исполнительного производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства отменены.

ЧЧ*ММ*ГГ* директором ООО «Агентство новой Жизни» в адрес Московского РОСП *** в порядке подчинённости была направлена жалоба * на постановление должностного лица, т.к. постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках *-наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе *, VIN *, которое принадлежит административному истцу, а не должнику по ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1, вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вышеуказанная жалоба была направлена директором истца ФИО3 через единый личный кабинет на ЕПГМУ с авторизацией посредством ЕСИА в качестве директора истца и с приложением копии протокола о назначении ФИО3 директором Истца и выписки из ЕГРЮЛ.

Административный истец полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку жалоба подписана простой электронной подписью, направлена через ЕПГМУ. Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Порядок информационного взаимодействия судебного пристава- исполнителя и стороны исполнительного производства предусмотрен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сторона исполнительного производства имеет возможность как направлять должностному лицу ФССП жалобы, ходатайства и другие заявления, так и получить на них ответы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст. 50.1 указанного Закона).

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 Приказа ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" допустимо использование простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (вместе с "Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг").

Согласно указанным Требованиям определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 63-Ф3 "Об электронной подписи" на основании значений реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ни законом ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность взыскателя прилагать к поданному посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг заявлению какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия при обращении в ФССП с заявлением (ходатайством).

Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)» является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Поскольку директор ООО «Агентство Новой Жизни» подписал жалобу простой электронной подписью, которая зарегистрирована на Едином портале Государственных и муниципальных услуг в установленном законом порядке, при этом жалоба поступила в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что является допустимым при таком порядке обращения к судебным приставам-исполнителям и достаточным для подтверждения полномочий заявителя (поскольку подтверждены в данном случае в автоматическом режиме на Едином портале государственных и муниципальных услуг(функций)), иных подтверждений полномочий заявителя в данном случае не требуется. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к рассмотрению жалобы от лица, чьи права и интересы могут быть нарушены действиями (бездействием) в рамках возбужденного исполнительного производства, не может быть признан законным, а жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 не приведены мотивы, а также нормативное обоснование невозможности рассмотрения жалобы в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя, который указал и подтвердил исчерпывающую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона, реквизиты исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца о нарушении его права на обращение в государственный орган с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», на получение мотивированного ответа на обращение (жалобу) заслуживающими внимания и приходит к выводу, что оспариваемым немотивированным уведомлением заместителя начальника отделения Московского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий заявителя нарушены права лица, предусмотренные ст.121 Закона об исполнительном производстве, на обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также на рассмотрение его жалобы по существу. В данной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Требования административного истца об обязании ответчика принять и рассмотреть жалобу в установленном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе *, VIN *, принадлежащее административному истцу.

Срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц Московского РОСП *** является длящимся, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Новой Жизни» удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженный в уведомлении от ЧЧ*ММ*ГГ* * отказ заместителя начальника отделения Московского РОСП г. Н. Новгорода – старшего судебного пристава ФИО1 в принятии и рассмотрении жалобы от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Королёва

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.