№ 2-2361/24

УИД 23RS0036-01-2024-005023-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

представителя истца 

по доверенности 

<

адрес>6 от 26.10.2023 ФИО3,

представителя ответчика 

по доверенности №N от 20.11.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора финансовый уполномоченный ФИО5) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора финансовый уполномоченный ФИО7) о взыскании страхового возмещения, указав, что 06 сентября 2023 г. в 11.23 часов на участке дороги в районе 

<

...> ФИО8, управлял мотоциклом КАВАСАКИ ВУЛКАН 2000 CLASSIC LT г.р.з №, двигаясь по разделительной полосе, выделенной с помощью разметки, допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 года № 18810323237770046853 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО РОСГОССТРАХ ХХХ 0329597043. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» №. 10.10.2023 г. в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, после чего АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя что необходимо ожидать направление на ремонт поврежденного автомобиля. В момент, когда ФИО6 ожидала выдачи направления на ремонт и вызова для постановки поврежденного транспортного средства на СТО, ей на счет, страховая компания АО «АльфаСтрахование» 17.10.2023 перевела денежные средства в размере 91 000 рублей, не организовав восстановительного ремонта автомобиля истец, не согласившись с действиями страховой компании обратилась за юридической помощью и направила страховщику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта производством доплаты. В удовлетворении претензии страховой компанией отказано. ФИО6 направлено обращение финансовому уполномоченному, ответом которого было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства (ненадлежащее исполнение), предусмотренные договором ОСАГО, в части самостоятельной смены организации восстановительного ремонта на денежную выплату. После чего истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с исковым заявлением в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 66 750 руб.; неустойки в размере 93 450 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 884,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования согласно котором просит взыскать с ответчика согласно экспертного заключения от 10.10.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенной по инициативе финансовой организации АО «АльфаСтрахование» разницу страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 80 704 рублей, денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 183 198 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм и услуг почтовой связи в сумме 884,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, так как финансовая организация выполнила свои обязанности в полном объеме, просил отказать в исковых требованиях, а при удовлетворении иска снизить размер взысканных сумм до разумных пределов, а также снизить неустойку, штраф и исключить оплату экспертизы, проведенной по инициативе истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак Н904УТ1232, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

адрес>.

06 сентября 2023 г. в 11.23 часов на участке дороги в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО РОСГОССТРАХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» №

10.10.2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, указав просьбу осуществить организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Произведен осмотр транспортного средства.

По результатам автотехнической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 409 рублей, с учетом износа 182 000 рублей. 

17.10.2023 страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала факт наступления страхового случая и произвела страховую выплату в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 272320.

По результатам независимой экспертизы «ИП ФИО9.» от 30.11.2023 № 023, автомобилю причинен ущерб в размере 315 500 рублей без учета износа, с учетом износа 172 200 рублей.

Расходы на оплату экспертизы составили 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

31.10.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО10 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 159 000 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.11.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.02.2024 № У-24-7209/3020-004 проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147 800 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-7209/5010-009 от 01 марта 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт(пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Судом установлено, что истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием банковских реквизитов.

Вместе с тем, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что страховая компания самостоятельно произвела смену организации восстановительного ремонта на денежную компенсацию, истец вправе требовать взыскание восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание уточненные требования истца и заключение экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»», организованной ответчиком, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования, отражают весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение проведено по инициативе страховой компании, не оспорено и не опровергнуто, не указаны нарушения, допущенные экспертом, каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта страховая компания не предоставила, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда и не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 704 рубля из расчета 171 704 рубля (50% от суммы страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховой компании) - 91 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 052 рубля.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО6 на своевременное удовлетворение требований, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на почтовые услуги в соответствии с положениями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 884,34 рубля. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 225 640,34 рублей, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора финансовый уполномоченный ФИО7) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, денежные средства в счет страхового возмещения в размере 80 704 рублей, штраф в размере 43 052 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 884,34 рублей, а всего 225 640 (двести двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Верхогляд А.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.