Дело № 2-1314/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000857-82.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотоциклу) за период с (дата) по (дата) в размере 260 893,84 руб.,

- страховое возмещение (ущерб мотошлему) в размере 24 560 руб.,

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) за период с (дата) по (дата) в размере 52 804 руб.,

- в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (составление: искового заявления, претензии, заявления уполномоченному) - 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 16.50 час. произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и мотоцикла « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в результате его действий истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) (дело № (номер)), на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании указанного постановления ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. 

В результате указанного происшествия также поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), а также иное имущество - мотоэкипировка, в которую был одет истец при управлении мотоциклом, а именно: мотошлем марки « (данные изъяты)», мотосумка, мотожилет « (данные изъяты)», мотогарнитура «редконн p1 плюс» (заклеплена на шлеме, в момент происшествия отлетела, её не нашли, в наличии имеется упаковочная коробка от неё), мотоджинцы комуфляж (б/у, приобретены в 2024 году за 3 000 руб., при поступлении в больницу изрезаны, в наличии отсутствуют).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством застрахован в АО «АльфаСтрахование».

(дата) истец обратился в АО «Альфа Страхование с заявлением об урегулировании страхового случая убытка, с приложением всех необходимых документов (заявление получено (дата)). Страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем, (дата) выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 250 руб. в возмещение вреда, причиненного моему здоровью.

(дата) страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства мотоцикла марки « (данные изъяты)», однако выплата страхового возмещения в возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу - мотоциклу, в установленный законом срок не произведена.

Иное, заявленное, поврежденное в результате происшествия, имущество, а именно: мотошлем марки « (данные изъяты)», мотосумка, мотожилет « (данные изъяты)» до настоящего времени не осмотрено, выплата страхового возмещения по мотоэкипировке также не произведена. Требования, изложенные в претензии от (дата) о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, страховщик оставил без удовлетворения, о чем известил письмом от (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-5371/5010-013 от (дата) требования истца о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение - в возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу - мотоциклу, в размере 268 962, 73 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано. 

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Страховое возмещение в возмещение материального ущерба - мотоциклу, в размере 268 962, 73 руб. исполнено в установленный срок (дата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему, неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику (дата) (получено (дата)), следовательно, страховую выплату страховщик обязан был произвести не позднее (дата). Однако, страховое возмещение по возмещению ущерба транспортному средству (мотоциклу) выплачено лишь (дата), просрочка составила 99 дней. 

Поэтому с учетом нарушенного законом срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумм страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 260 893,84 руб. из расчета: 268 962, 73 руб. х 1% х 99 дней.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В момент ДТП истец - водитель мотоцикла находился в мотошлеме с целью обеспечения своей безопасности во время движения, доказательств иного в материале проверки по факту ДТП отсутствуют. Страховщик имел возможность на основании представленных ему документов определить обоснованность требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением иного имущества (мотоэкипировки).

Согласно сведениям о рыночной стоимости аналогичного мотошлема, его стоимость составляет 24 560 руб.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обратился к страховщику (дата), поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата). Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, просрочка по выплате составила 215 дней за период с (дата) по (дата).

Поэтому с учетом нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 804 руб. из расчета: 24 560 руб. х 1% х 215 дней.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 560 руб. (стоимость мотошлема), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 закона Об ОСАГО.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному и искового заявления в суд в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7, 200-204).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 186-187).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.. (л.д. 207-208).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру (номер) от (дата) (л.д.179), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что истец является (данные изъяты), просила на применять положения статьи 333 ГК РФ для снижений размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения без объяснения причин. Истцу в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в обездвиженном состоянии, долго проходил реабилитацию, вместо мотоцикла в настоящее время занимается на тренажерах, восстанавливает здоровье.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.178, 182,184,189,191, 196, 198, 210,212 ).

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д.23), будучи надлежаще извещенной, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, считает требования необоснованными и подлежащими отклонению. Дополнительно указала, что в случае принятия судом иного решения, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что имеются для этого основания в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В части взыскания морального вреда указала, что факт его причинения истцу не доказан, а именно: не указано при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены; не указана степень вины причинителя; не указаны какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, степень страданий с учетом его индивидуальных особенностей. В части возмещения судебных расходов возражений не указано (л.д. 22).

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д. 189, 192,195, 196, 199, 210, 211).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о рассмотрении настоящего дела, объяснений и возражений не представил (л.д. 210, 214).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО1, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и мотоцикла « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника - истца (л.д.36). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис (номер), срок действия с (дата) по (дата)) (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис (номер), срок действия с (дата) по(дата)).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в результате его действий истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

(дата) СО МО МВД России «Муромский по данному ДТП возбуждено уголовное дело, постановлением от (дата) ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 26, 28-29).

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) (уголовное дело № 1-329/2024), на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании указанного постановления ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), выписным эпикризом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. С.» (л.д.30-33, 51-56).

В результате указанного происшествия поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), а также иное имущество - мотоэкипировка, в которую был одет истец при управлении мотоциклом, а именно: мотошлем марки « (данные изъяты)», мотосумка, мотожилет (данные изъяты)», мотогарнитура «редконн p1 плюс» (заклеплена на шлеме, в момент происшествия отлетела, её не нашли, в наличии имеется упаковочная коробка от неё), мотоджинцы комуфляж (б/у, приобретены в 2024 году за 3 000 руб., из пояснений истца при поступлении его в больницу изрезаны, в наличии отсутствуют) (л.д.37).

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, имуществу, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от (дата) (номер)-П (далее - Правила ОСАГО) ((номер)) (л.д.87).

Заявление получено АО «АльфаСтрахование»(дата).

(дата) в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило письмо о предоставлении дополнительных документов в части повреждения мотоцикла и здоровья (л.д.88).

Страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем, (дата) выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 250 руб. (платежное поручение (номер))

(дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства - мотоцикла «(номер)», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 149-152).

Однако выплата страхового возмещения в возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу - мотоциклу, в установленный законом срок не произведена.

Иное поврежденное в результате происшествия имущество, перечисленное истцом в заявлении на возмещение от (дата), а именно: мотошлем марки «(номер)», мотосумка, мотожилет «(номер)» до настоящего времени не осмотрено, выплата страхового возмещения по мотоэкипировке также не произведена. 

(дата) ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляет 1 119 900 руб., с учетом износа - 592 200 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 350 930 руб., стоимость годных остатков - 28 377,68 руб.

(дата) в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» от истца поступило претензия (заявление) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате страхового возмещения в связи с ущербом имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 93-94).

(дата) АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией - АО «АльфаСтрахование» направление запроса ФИО1 на предоставление дополнительных документов с нарушением срока, установленного пунктом 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

К обращению ФИО1 в страховую компанию были приложены: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постановление о признании ФИО1 потерпевшим, согласно которым водитель ФИО2 при совершении поворота налево в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом под управления истца.

Сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в административном материале отсутствуют. Поэтому у страховщика имелась возможность на основании предоставленных документов определить обоснованность требования потерпевшего.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у финансовой организации - страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения с момента предоставления заявления о выплате, т.е. с (дата).

Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП Т. от (дата) № У-25-5371/3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 149 300 руб., с учетом износа - 699 800 руб., рыночная стоимость - на дату ДТП 294 600 руб., стоимость годных остатков - 25 637,27 руб. (л.д.112-145).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 выплаты в связи с причинением ущерба ТС по договору ОСАГО в размере 268 962,73 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата). (номер) -I I (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте.

В зависимости от вида причиненного вреда предоставляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. 

Однако в предоставленных истцом документах (материалах дела об административном правонарушении) отсутствует указание на повреждение в результате ДТП от (дата) иного имущества ФИО1, а именно - экипировки мотоциклиста (мотошлем марки « (данные изъяты)», мотосумка, мотожилет « (данные изъяты)», мотогарнитура «редконн p1 плюс», мотоджинцы комуфляж).

В части возмещения ущерба имуществу ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У-25-5371/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично; решением постановлено:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 286 962,73 руб.

2. Решением подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, установленный в пункте 2 настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д. 9-16).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу (дата)

(дата) страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 268 962,73 руб. (л.д. 17), т.е. обязательства по выплате страхового возмещения по материальному ущербу мотоциклу исполнены в срок.

(дата) (дата отправки по почтовому штемпелю) истец обратился в суд с настоящим иском (иск поступил в суд и зарегистрирован 25.03.2025г.) (л.д. 4-7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), выплата страхового возмещения подлежала не позднее (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

В части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения - материального ущерба, причиненного движимому имуществу - мотоциклу, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку принятие финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя частично не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховщика финансовых санкций в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере и штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотоциклу) в размере 260 893,84 руб. за период с (дата) по (дата), из расчета: 268 962, 73 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 99 дней = 260 893,84 руб., где: 

(дата) - дата, с которой подлежит начислению неустойка, (дата) - дата доплаты страхового возмещения, 268 962, 73 руб. - размер страховой выплаты, 99 дней - количество дней просрочки.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотоциклу) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период, указанный истцом для расчета неустойки, указан верно, однако количество дней и итоговая сумма расчета неустойки рассчитана арифметически неверно. 

Так, с (дата) по (дата) прошло 96 дней, исходя из этого расчет следующий: 260 893,84 руб. х 1% = 2689,63 руб. х 96 дней = 258 204,48 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.

Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру и сроку неисполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 180 000 руб.

В части взыскания страхового возмещения в возмещение материального ущерба, причиненного иному имуществу - мотошлему в размере 24560 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из пояснений истца установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в мотошлеме в соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД с целью обеспечения своей безопасности во время движения. 

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП от (дата) кроме транспортного средства повреждено иное имущество ФИО1, а именно - мотошлем марки « (данные изъяты)», мотосумка, мотожилет « (данные изъяты)», мотогарнитура «редконн p1 плюс», мотоджинцы комуфляж.

Из пояснений истца установлено, что мотогарнитура была закреплена на шлеме, но в момент происшествия отлетела, в наличии имеется упаковочная коробка от неё, что подтверждается представленными документами.

Доказательств обратного, о том, что во время движения истец находился без мотоэкипировки (мотошлема) и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил ДД РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям о рыночной стоимости аналогичного шлема, который находился на истце в момент ДТП, его стоимость составляет 24 560 руб. (л.д.205).

Таким образом, стоимость поврежденного имущества - мотошлема в размере 24 560 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) суд приходит к следующему.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) в размере 52 804 руб. за период с (дата) по (дата), из расчета: 24 560 руб. (размер страховой выплаты по мотошлему) х 1% х 215 дней = 260 893,84 руб., где: 

(дата) - дата, с которой подлежит начислению неустойка, (дата) - дата уточненного искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет материального ущерба, причинного мотошлему, 24 560 руб. - размер страховой выплаты, 215 дней - количестве дней просрочки.

Период, указанный истцом для расчета неустойки, указан верно, однако количество дней и итоговая сумма расчета неустойки рассчитана арифметически неверно. 

Так, с (дата) по (дата) прошло 214 дней, исходя из этого расчет неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) следующий: 24 560 руб. х 1% = 245,6 руб. х 214 дней = 52 558,4 руб.

С учетом вышеуказанных положений закона, определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру и сроку неисполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 24 000 руб.

В части возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку данные правоотношения возникли из договора страхования автогражданской ответственности, к ним применяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, определив его сумму в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 14 780 руб. из расчета: 24 560 руб. + 5 000 руб. х 50% = 14 780 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на его завышенный размер.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 24 560 руб. (ущерб мотошлему), неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотоциклу) в размере 180 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В части требований истца о возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца представляла адвокат Ежова И.В. на основании ордера (л.д. 179).

Адвокат Ежова И.В. составляла претензию (л.д. 93-94) и заявление уполномоченному (л.д.9), готовила исковое заявление (л.д. 4-8), что подтверждается материалами дела.

За оказанные услуги адвоката было оплачено 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от (дата) (номер) (л.д.8).

Решением Совета Адвокатской палаты .... от (дата), рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, объем письменных работ, стоимость аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд находит возможным, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 10 856,80 руб. (7856,80 руб. по требованию материального характера (24 560 руб. + 180 000 руб. + 24 000 руб. = 228 560 руб. с учетом пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений пп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- страховое возмещение (ущерб мотошлему) в размере 24 560 руб.,

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотоциклу) за период с (дата) по (дата) в размере 180 000 руб.,

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (ущерб мотошлему) за период с (дата) по (дата) в размере 24 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 856 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова