Дело № 10-1/20 судья Князева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием прокурора Лейко С.Р.

осужденного ФИО5, участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.Ю., апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин №, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 11 февраля 2015 года по приговору Алексинского городского суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 мая 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,

установил:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Попова Л.Ю. выражает несогласие с приговором и полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом содеянного и характеризующего материала, имеющегося в материалах дела, суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, нарушил принцип справедливости, указанный в ст.6 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд не счел назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, в приговоре суда первой инстанции не имеется мотивировки назначения в отношении осужденного ФИО5 наказания без применения условий ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в частности не указано, какие именно обстоятельства, характеризующие осужденного как личность, а также отсутствие каких обстоятельств не позволили суду применить вышеуказанные условия, и наоборот, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы). Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не принял во внимание не только все данные характеризующие личность осужденного, но и наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание ему, что привело к назначению несправедливого и необоснованного приговора, вследствие назначения сурового наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. Также не учел наличие тягчайшего заболевания- 

<

данные изъяты>. Суд вынес несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 5.11.2019, снизить осужденному ФИО5 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО5 и правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО5, который страдает 

<

данные изъяты>. А также ФИО5 страдает еще и тяжелым хроническим заболеванием- 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья, а также наличие у ФИО5 тяжелого хронического заболевания при назначении наказания, судом учтено не было.

Просит приговор изменить, учесть состояние здоровья ФИО5, в том числе, наличие у него тяжелого хронического заболевания, смягчить назначенное наказание на 1 месяц, определив в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 поддержал жалобу своего защитника, просил приговор изменить, снизить ему наказание. Адвокат Картышева Н.А. также поддержала жалобу защитника Поповой Л.Ю., прокурор Лейко С.Р. поддержала доводы представления и просила об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, исследовав представленные медицинские документы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и дал признательные показания.

Признательные показания ФИО5, подтверждены также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4., которым суд первой инстанции дал юридически правильную оценку.

Совершение подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ч.1 ст.61 УК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, как иные действия направленные на заглаживание вреда, в силу п. «г, к,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, основано на исследованных судом доказательствах и надлежаще мотивировано мировым судьей в приговоре.

Также обосновано судом признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива в действиях ФИО5

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения Кущу С.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Кущу С.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалобы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Также ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данные об имеющемся у ФИО5 тяжелом заболевании, указанном выше также имеются и в выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «

<

адрес>».

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы защитника осужденного и апелляционного представления прокурора о необходимости учета состояния здоровья ФИО5 - наличия у него тяжелого хронического заболевания, при определении срока наказания, что дает основание для соразмерного снижения назначенного наказания, при этом не применяя положений ст.ст. 64 73 УК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО5 заболевания, препятствующего отбыванию наказания либо состояния, угрожающего его здоровью не представлено и не имеется у суда апелляционной инстанции. Сведений о том, что Кущу С.В. требуется медицинская помощь, оказание которой в системе отбывания наказания не возможно, также не имеется. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО5 от назначенного наказания по болезни, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части, а приговор изменению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу адвоката Поповой Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, учесть состояние здоровья ФИО5, страдающего хроническим заболеванием, и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Пестрецов