РЕШЕНИЕ

 № 2а-98/2017

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, а также представителя административных ответчиков – начальников Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) ФИО4 об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), связанных с отказом в присвоении ему звания «Ветеран военной службы»,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) в должности военного коменданта, пока на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2016 № не был досрочно уволен с неё в отставку по состоянию здоровья. Вместе с тем 6 июля 2016 года он установленным порядком обращался к начальнику Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу (далее – Региональное управление полиции) с просьбой о присвоении ему звания «Ветеран военной службы». В тоже время, в удовлетворении данной его просьбы этим воинским должностным лицом было отказано.

Полагая вышеуказанные действия начальника Регионального управления военной полиции незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми и обязать его оформить и направить соответствующие документы для присвоения ему требуемого звания начальнику Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации (далее – Главное управление военной полиции), а начальника Главного управления военной полиции, в свою очередь, направить эти документы в Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложить обязанность по присвоению ему звания «Ветеран военной службы» и выдаче ему соответствующего удостоверения об этом.

Кроме того, административный истец просил возместить причинённый ему в связи с допущенными нарушениями его прав моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены Министр обороны Российской Федерации, а также начальники Главного управления военной полиции и регионального управления военной полиции, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казённые учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Участвующие в деле стороны, а также руководители финансовых органов, привлечённых в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержав заявленные требования своего доверителя и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме. 

В свою очередь, представитель административных ответчиков – начальников Главного управления военной полиции и регионального управления военной полиции – ФИО3 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителей в отношении него допущено вовсе не было. При этом ФИО3 в ходе судебного заседания также пояснил, что 25 апреля 2017 года в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации начальником Главного управления военной полиции были направлены соответствующие документы в отношении административного истца для присвоения ему звания «Ветеран военной службы».

Представители Министра обороны Российской Федерации, а также руководителей Федеральных казённых учреждений «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно, в представленных ими в суд возражениях, каждый в отдельности, требования ФИО1 также не признали и просили в удовлетворении его административного искового заявления отказать. 

Заслушав доводы участвующих в деле представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами военной службы являются, в том числе и военнослужащие Вооружённых Сил Российской Федерации, награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые почётными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия, при условии, что общая продолжительность военной службы указанных военнослужащих составляет 20 лет и более. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (отставку).

Согласно положениям Порядка и Условия присвоения звания «Ветеран военной службы», утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 № 501, звание «Ветеран военной службы» присваивается федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба. При этом лицо, претендующее на звание «Ветеран военной службы», подаёт заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания «Ветеран военной службы», предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», в соответствующее кадровое или пенсионное подразделение. После этого, заявление и необходимые документы в 3-недельный срок направляются для принятия по ним решения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган. В дальнейшем решение о присвоении звания «Ветеран военной службы» принимается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом в месячный срок. В случае отказа в присвоении звания «Ветеран военной службы» соответствующие федеральные органы исполнительной власти или федеральные государственные органы сообщают ходатайствующим причины и основания отказа. Лицам, которым присвоено звание «Ветеран военной службы», вручается удостоверение ветерана военной службы.

Как установлено по данному административному делу и не оспаривается сторонами, ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2016 года № был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Из светокопии рапорта ФИО1 от 6 июля 2016 года, исполненного на имя своего начальника, следует, что он просит ходатайства перед вышестоящим командованием о присвоении ему звания «Ветеран военной службы».

Между тем, из представленных в суд копии сопроводительного письма врио начальника Регионального управления военной полиции от 12 апреля 2017 года №, а также скриншота электронной базы данных этого же управления, объективно усматривается, что соответствующие материалы для присвоения, в том числе и ФИО1, звания «Ветеран военной службы» установленным порядком в тот же день были направлены в адрес начальника Главного управления военной полиции.

Данное обстоятельство также было подтверждено в суде и представителем ФИО3, который к тому же сообщил, что 25 апреля 2016 года соответствующие материалы для включения административного истца в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о присвоении ему звания «Ветеран военной службы» из Главного управления военной полиции были направлены в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает достаточно установленным, что вопреки мнения административного истца начальником Регионального управления военной полиции были выполнены все необходимые и зависящие от него мероприятия, направленные на присвоение ФИО1 указанного выше звания. 

При таких данных, а также учитывая положения части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения настоящего решения якобы нарушенное начальником Регионального управления военной полиции право ФИО1, в части касающейся направления соответствующих документов для присвоения ему звания «Ветеран военной службы» в адрес начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации полностью восстановлено, то есть, предмета спора к этому времени прекратил своё существование, то административный иск в данной части является необоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Что же касается требований административного истца о возложении обязанностей на начальника Главного управления военной полиции оформить и направить документы для присвоения звания «Ветеран военной службы» в Министерство обороны Российской Федерации, а на Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, присвоить ему данное звание и выдать соответствующее удостоверение, то суд считает их на данной стадии беспредметными и также неподлежащими удовлетворению, поскольку, решение, в частности, об отказе в присвоении ему указанного звания воинскими должностными лицами до настоящего времени, в условиях наличия у них установленного для этого месячного срока, вовсе не принималось и более того, обоснованно могло не приниматься.

Иное судебное решение явилось бы вмешательством без законного повода в административно-хозяйственную деятельность должностных лиц, осуществляемую ими под собственную ответственность, то есть противоречило бы конституционному принципу самостоятельности органов государственной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), что не допустимо. 

К тому же, нормы административного законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем в силу положений статей 3 и 4 КАС РФ судебной защите не подлежат.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 в основной своей части удовлетворению не подлежит, то, соответственно и его доводы о причинении ему морального вреда беспредметны, а поэтому, требование о компенсации ему в этой связи 

<

данные изъяты> рублей надлежит оставить также без удовлетворения.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович