Дело № 2 - 141/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2018 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдова Л.А.,

с участием заместителя Нейского межрайонного прокурора Сироткина Р.Е.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2017 года в 17 час. 45 мин. на мосту через р. Нея произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего велосипеда под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ФИО3 является лицом, виновным в ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекший тяжкий вред её здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 32218 руб. ФИО1 понесла дополнительные расходы на проезд с места жительства к месту происшествия, на приобретение лекарственных препаратов. Размер данных расходов составляет 17782 руб.

Определением суда от 23 апреля 2018 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда произведена замена истца ФИО4 на ФИО2 в связи с достижением ею совершеннолетия.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО2 не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Просил признание иска принять. Суду пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована не была.

Заслушав ответчика, мнение прокурора Сироткина Р.Е. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела № 1-1/2018, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 22 января 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 29 июля 2017 года в 17 час. 45 мин. в нарушение требований п. 2.1.1., 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигался по мосту через р. Нея, соединяющему ул. Дорожная и ул. Матросова г. Нея Костромской области в направлении ул. Матросова, не проконтролировал дистанцию и боковой интервал до движущегося в попутном направлении велосипедиста и совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 В результате дорожного транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

-

<

данные изъяты> а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2018 года.

Проанализировав представленные истцом ФИО4 документы о произведённых расходах, суд находит их обоснованными. Так, ФИО4, является матерью бывшей в 

<

данные изъяты> на день дорожно- транспортного происшествия ФИО2 ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, в г. Нея, находилась в гостях. Постоянным местом её жительства и местом жительства ФИО4 является 

<

адрес> На день произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО4 находилась в 

<

адрес> Следовательно, расходы на проезд ФИО4 к месту получения дочерью телесных повреждений в размере 5423руб. 70 коп. должны быть взысканы с ответчика.

Подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий в общей сумме 12 358 руб. 30 коп. Данные расходы подтверждены представленными документами. Их размер ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 причинённого ущерба в общей сумме 17782 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с причинёнными телесными повреждениями истцу ФИО2 были причинены физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины, тяжесть причинённого вреда здоровью, возраст потерпевшей.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает разумными заявленные требования ФИО2 о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 32218 руб. 

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 32 218 руб. подлежат удовлетворению. 

Так как в силу положений ст. 333. 36 ч. 1 п.4 НК РФ: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением- от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1011 руб.: 300 руб., так как исковое заявление содержит требование неимущественного характера и 711 руб., т.к. в исковом заявлении содержится требование имущественного характера ( 4 % от суммы исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 17782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два ) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 32218 (тридцать две тысячи двести восемнадцать ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «Город Нея и Нейский район» государственную пошлину в размере 1011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской облсуд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА

Решение в окочательной форме принято 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова