50RS0046-01-2020-000776-64

№2а-674/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ступино Московской области 21 мая 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по розыску, оценке и реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 САО «ВСК» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2, в котором просила:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ступинского районного отдела судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

- Обязать Ступинский районный отдел судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года провести розыск, оценку и реализацию имущества должника ленок Виктора Петровича:

легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №;

полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н №;

транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №;

прицепа 

<

данные изъяты> г/н №.

- Обязать Ступинский районный отдел судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года провести оценку и реализацию недвижимого имущества Должника -объекта незавершенного строительства: солдатский клуб па 600 мест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № №.

земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадь 95 500 кв. метров. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо- должник ФИО3 в судебном заседании по заявленным требования возражал, пояснив, что автомашины он продал, солдатский клуб строительством не завершен, он имеет земельный участок в 

<

адрес>, но ему принадлежит только 1/3 доля в праве.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 69 и 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен порядок обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, включающий изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 89 указанного закона предусмотрена возможность реализации объектов незавершенного строительства.

Порядок организации и производства исполнительного розыска определен статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. а также разработанными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

Как следует из представленных административным истцом документов, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ступинского районного отдела судебных приставов по Московской области находится в рамках исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Интеллектуальные Системы Зданий-Центр, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель заменен правопреемником ФИО1 По состоянию на 02 февраля 2020 года с должника ФИО3 взыскано 276 641.52 руб.

Из полученных в ходе исполнения сведений следует, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №; полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н №; транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №; прицепа 

<

данные изъяты> г/н №. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие на праве общей долевой собственности земельного участка и незавершенного строительством объекта. 

Административными ответчиками какие-либо доказательства принятия надлежащих мер к розыску и реализации имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ года не представлены, обязанность по доказыванию правомерности своих действий не исполнена. При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ступинского районного отдела судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по розыску, оценке и реализации транспортных средств, земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, объекта незавершенного строительства: солдатский клуб па 600 мест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ступинского районного отдела судебных приставов по Московской области принять меры к розыску, оценке и реализации имущества, принадлежащего ФИО3: транспортных средств, земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, объекта незавершенного строительства: солдатский клуб па 600 мест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья: Романенко Л.Л.