дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО5 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере400000рублей, неустойки в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 5090 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ х6», г/н №, принадлежащего истцу на основании договора уступки прав требования № от 14.02.2017г. и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО8была застрахована в страховой компании ФИО5 «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 02.03.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 14.04.2017г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «РВС-Экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 814956,50рублей.

10.05.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебномзаседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля«БМВ х6», г/н №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО8в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО8в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО5 «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

14.02.2017г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому право требования на возмещение ущерба в результате ДТП от 14.02.2017г. переходит к ФИО2 в полном объеме, о чем был извещен страховщик.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. 

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

02.03.2017г. истец обратился в страховую компанию ФИО5 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, поскольку согласно проведенному экспертом трассологическому исследованию, выявленные повреждения ТС истца, не могли быть получены, в результате указанных обстоятельствах.

10.05.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания также не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и траспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было порученоНЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».Согласно заключения эксперта № от 28.11.2017г., установлено, что механические повреждения,имеющиеся на автомобиле «БМВ х6», г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, указанных в материалах дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 14.02.2017г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 568725,54рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2018г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вреда по договору цессии передаваться не может, поскольку неразрывно связано с личностью потерпевшего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со ФИО5 «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения,в размере 8000рублей, нотариальные расходы в размере 5090 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязанвзыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время слушания дела было проведено 2 судебных заседания, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд находит завышенным, и считает обоснованным снизить его до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9500рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 5090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 9500рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: