Гражданское дело

№ 2-77/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А. Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 369 100 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 901,25 рублей, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения 185000,62 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей и изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя. 

Представитель истицы - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 3 км + 250 м подъезда к 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и а/м 

<

данные изъяты> бортовой с краном, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО6 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 03.10.2016г. заявление было получено ответчиком, случай был признан страховым. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО7 указала, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, автомобиль своим ходом передвигаться не может, страховщиком осмотр автомобиля может быть проведен по месту нахождения автомобиля - 

<

адрес>. В ответ на заявление ответчик направил в адрес истицы телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Не согласившись с телеграммой, истица в адрес страховщика направила возражения с предложением обеспечить явку представителя страховщика 21.10.2016г. для присутствия при проведении независимой экспертизы ущерба. Однако 20.10.2016 г., вместо обеспечения явки представителя на осмотр автомобиля, страховщиком (ответчик) было принято решение о возврате заявления о прямом возмещении убытков. ФИО6 организована независимую экспертизу ущерба в экспертной организации и в адрес ответчика направила требование о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. В ответ ответчик вернул заявление, указав об отсутствии оснований к пересмотру ранее принятого ответчиком решения о возврате заявления в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру. 17.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с принятым страховщиком решения о возврате документов и требованием о добровольной выплате страхового возмещения с повторным приложением заявления и всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, чеком и квитанцией почты. Однако, вместо удовлетворения досудебной претензии, ответчик вновь незаконно потребовал предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. 09.12.2016г. ответчик осуществил возврат досудебной претензии и повторного заявления о прямом возмещении убытков и всем пакетом документов в адрес истицы. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 369 100 рублей, почтовые расходы в сумме 901 рублей 25 копеек, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения 185 000 рублей 62 копейки, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей и изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 рублей.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен. Возражений относительно заявленных исковых требований ФИО6 суду не представлено. Суд определяет на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Указанная позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40 размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400000 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 3 км + 250 м подъезда к 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> бортовой с краном, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в 

<

адрес> в связи с невозможностью его участия в дорожном движении в силу полученных повреждений. Однако осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра ответчику. Истица своими силами произвела оценку поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения № размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 369100 рублей, за услуги эксперта-техника оплачено 6 000 рублей.

Суд не может признать позицию ответчика о возврате истцу заявления о прямом возмещении убытков, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" правомерной по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)..."

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.3., 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), относится и случай, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП следует, что оно имеет следующие повреждения: разрушена правая фара, раскол лобового трехслойного стекла, разрушение заднего стекла, отрыв левой фары, разрушение стекла передних левой и правой двери, левого наружного зеркала. 

При таких обстоятельствах, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения. На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом не получено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 369100 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Росгосстрах» также необходимо взыскать и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6, а именно 184 550 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскание почтовых расходов в сумме 901,25 рублей подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании за изготовление дубликата экспертизы 2000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку документального подтверждения данных расходов в материалах дела нет.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8736,50 рублей в доход государства, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>: невыплаченное страховое возмещение в размере 369100 рублей, штраф в размере 184550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 901,25 рублей, а всего 560551,25 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 736,50 рублей в доход соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 2 февраля 2017 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья Замковая О. В.